Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А61-870/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем (выгодоприобретателем) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Суд первой инстанции, установив, что факт наступления 13.07.2011 страхового случая подтвержден, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, пришел к правильному выводу, что требование Банка о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (событию) имевшему место 13.07.2011 подлежит удовлетворению               в части.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске пятидневного срока, отведенного для письменного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 96 ГК РФ).

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При установленных обстоятельствах, неисполнение страхователем обязанности                  о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части            2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик в нарушение указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с несвоевременным сообщением ему о наступлении страхового случая имевшего место 13.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной в договоре суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разделом 12 договора от 11.01.2011 № 0258974 предусмотрены требования, предъявляемые к страхователю, выполнение которых является обязательным условием возмещения ООО «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а именно: предоставление последнему документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждается (Справка ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от 14.07.2011 о дорожно-транспортном происшествии, Определение ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от 15.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пр.) и  сторонами не оспаривается факт наличия механических повреждений застрахованного автомобиля в результате действий неустановленных лиц 13.07.2011, в связи с чем требование Банка о взыскании со страховой компании страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 13.07.2011 является обоснованным.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству Банка судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2012 № 225, являющемуся надлежащим  доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 82 АПК РФ, произведенному обществом с ограниченной ответственностью Тот-Бек», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА 3, (государственный регистрационный номер  Р 269 РР), полученных в результате происшествия, имевшего место 13.07.2011, составляет 7 605 руб.

Истцом в нарушение требований раздела 12 договора от 11.01.2011 № 0258974 не представлено доказательств подтверждения факта страхового случая 15.07.2012                           и 16.07.2011 компетентными органами.

Кроме того, факт возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по событиям 15.07.2012                              и 16.07.2011 материалами дела не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 605 руб., в остальной части правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел                                   к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска предпринимателя правомерно отказал, а требования Банка удовлетворил в части подтвержденной материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии               с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк, предприниматель не может обратиться в суд с требованиями                о взыскании страхового возмещения, а также о том, что факты возникновения  страхового случая 15.07.2011 и 16.07.2011 не должны быть подтверждены компетентными органами отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и условий договора.

Доказательств того, что обществом произведены действия с намерением причинить вред предпринимателю истцом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи               с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.11.2012 по делу № А61-870/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков