Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А61-870/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-870/12

26 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тебиева Александра Таймуразовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.11.2012 по делу № А61-870/12                             (судья Климатов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тебиева Александра Таймуразовича                      (ИНН 151500427284, ОГРНИП 308151508700025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703,                   ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3)             в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632

о взыскании 26 500 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных                  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тебиев Александр Таймуразович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания  (далее - страховая компания, ООО «Росгосстрах», общество) о признании страховым случаем события – повреждение неустановленным лицом,  транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Р 269 РР 15 RUS 2008 года выпуска, имевших место 13.07.2011, 15.07.2011 и 16.07.2011, указанных в актах осмотра транспортного средства от 25.07.2011 № 4569431, от 25.07.2011 № 4606106 и от 25.07.2011 № 4606259; о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.05.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632.

В ходе рассмотрения дела Банк обратился в суд с заявлением о привлечении его                    к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать со страховой компании в пользу Банка                   50 792 руб. страховых выплат по трем страховым случаям, произошедшим 13.07.2011, 15.07.2011 и 16.07.2011. Требования мотивированы тем, что Банк в силу пункта 1 статьи                       929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выгодоприобретателем по договору страхования, в результате трех страховых случаев поврежден предмет залога (а/м Mazda 3), обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением от 31.07.2012 удовлетворено ходатайство Банка о вступлении в дело   в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением от 22.11.2012 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Взыскано с общества в лице филиала в пользу Банка 7 605 руб. страхового возмещения, 304 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. Всего 7 909 руб. 52 коп.                           В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. Требования Банка удовлетворены                           в доказанной части, с отказом в удовлетворении в остальной части.

Не согласившись с решением от 22.11.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                       и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором Банк требования  апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 22.11.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Банком (кредитор)                          и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 341000198, по условиям которого Банк открыл предпринимателю невозобновляемую кредитную линию  с лимитом в сумме 500 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 18.12.2015 под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель/кредитор)             и предприниматель (заемщик) 24.12.2010 заключили договор залога № 341000198, согласно которому предприниматель передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА 3, 2008 г.в. залоговой стоимостью 630 000 руб.

11 января 2011 года, между предпринимателем (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Р 269 РР 15 РУС путем подписания страхового полиса серии 4000 № 0258974 сроком действия с 19.01.2011 по 18.01.2012 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств                 и спецтехники № 171 от 11.02.2011 со страховыми рисками КАСКО.

Страховая сумма определена сторонами в размере 630 000 руб., страховая премия - 57 582 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя (заемщика) перед Северо - Осетинским ОСБ № 8632 является Банк.

На основании указанного договора предпринимателю выдан страховой полис серии 4000 № 0258974.

К числу застрахованных рисков в соответствии с выданным ответчиком страховым полисом отнесены, в том числе, ущерб и хищение застрахованного имущества.

В период действия договора страхования, а именно 13.07.2011 примерно в 18 часов 00 минут, в районе дома № 233 по ул. Тургеневская в г. Владикавказе, автомобилю МАЗДА 3, г/н Р 269 РР 15 под управлением Тебиева А.Т. при неустановленных обстоятельствах причинены механические повреждения, изложенные в справке                          о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2011 № 1208.

По факту ДТП было отказано в возбуждении административного правонарушения.

В процессе эксплуатации транспортного средства, 15.07.2011 и 16.07.2011 автомобилю МАЗДА 3 неустановленными лицами причинены новые механические повреждения.

25 июля 2011 года страхователь обратился к страховщику с заявлением                                о наступлении трех страховых случаев и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмами от 15.08.2011 № 931, от 15.08.2011 № 932 и от 09.09.2011 № 02/1061 страховая компания отказала предпринимателю в страховой выплате.

Предприниматель, считая необоснованным отказ страховой компании в признании страховым случаем ряд событий, произошедших 13.07.2011, 15.07.2011 и 16.07.2011,                в результате которых застрахованному имуществу (автомобилю МАЗДА 3, г/н Р 269 РР 15) причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о признании страховым случаем события - повреждение неустановленным лицом, транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный номер                            Р 269 РР 15 RUS 2008 года выпуска, имевших место 13.07.2011, 15.07.2011 и 16.07.2011, указанные в актах осмотра транспортного средства от 25.07.2011 № 4569431, от 25.07.2011 № 4606106 и от 25.07.2011 № 4606259.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав               и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные                     с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются главой 48 ГК РФ («Страхование»), а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни в ГК РФ, ни в Законе об организации страхового дела, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.

Предприниматель, полагая, что его права нарушены страховщиком - ООО «Росгосстрах», вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения предприниматель, не лишен возможности требовать                в судебном порядке взыскания такого возмещения.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках иска   о взыскании возмещения, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявляя требования о признании события страховым случаем, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в иске предпринимателю законно и обосновано отказал в полном объеме, в том числе и во взыскании расходов на оплату услуг представителя                и расходов по определению стоимости ущерба от ДТП, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в части взыскания 7 605 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного                  в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                           и сторонами не оспаривается, что 13.07.2011 имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством действий неустановленного лица, предусмотренное в качестве страхового события.

Договор страхования от 11.01.2011 № 0258974 предусматривает в качестве страхового случая утрату, повреждение или гибель застрахованного                                имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе из неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения