Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А20-1744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному расчету в состав убытков обществом включена стоимость оборудования. Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует и из представленных документов, оборудование демонтировано и вывезено обществом, что подтверждается представленными в дело документами.

Обществом не представлены доказательства понесенных расходов в виде стоимости аренды оптических волокон в кабеле в размере 240 000 рублей. Так, из содержания государственного контракта на оказание услуг связи № 235-1507дог/2011  от 19.07.2011 следует, что для предоставления услуг связи должен использоваться оптический кабель, принадлежащий ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и проложенный между точка-ми по адресу: г. Моква, ул. Енисейская, д.2 стр.4 и г.Москва, ул. Академика Анохина, д.20-а. Таким образом, ЗАО «ИнКомА.ЛТД» не мог предоставить в аренду ЗАО «Вэб Ме-диа Сервисез» оптические волокна в не принадлежащем ему кабеле, и, соответственно, ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» не мог разместить оборудование в здании ПФР по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.20-а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало вину Пенсионного фонда в неисполнении условий государственного контракта № 23340/152 от 05.08.2011, причинную связь между понесенными убытками и виной ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для признания вины Пенсионного фонда в неисполнении обществом условий государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 090 537 руб. 57 коп. убытков, связанных с исполнением государственного контракта № 23340/152 от 05.08.2011, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012 по делу № А20-1744/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Вэб Медиа Сервисез» г. Москва  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило