Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А61-2209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  февраля  2013  года                                                                           Дело № А61-2209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу № А61-2209/2012 (судья Т.С. Баскаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (ИНН 7720679237, ОГРН 1107746158376, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, 7) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ИНН 1501003195, ОГРН 1021500581024, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 40) о взыскании 535329, 46 руб. задолженности и 23706, 59 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации – Рубаева З.Т. по доверенности № 711 от 25.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД»  - Карпий Ю.А. по доверенности от 10.01.2013;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу № А61-2209/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (далее – истец, общество) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 517 660 рублей, неустойки в размере 17 669 рублей 46 копеек за период с 01.03.2012 по 08.08.2012, судебные издержки в размере 10 000 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 13 706 рублей 59 копеек, всего 559 036 рублей 05 копеек удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу № А61-2209/2012,  государственное  бюджетное  образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 20.02.2013 представитель государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу № А61-2209/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу № А61-2209/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между ООО «Дана» (поставщик) и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт  № ОА-12/11 от 07.10.2011.

Цена контракта составляла 517 660 рублей. По товарной накладной № 5 от 27.02.2012 года ООО «Дана» в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 517 660 рублей. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

В соответствии с договором уступки права от 28.04.2012 ООО «Дана» уступило право требования долга с ответчика в размере 517 660 рублей ООО «Л-МЕД». Уведомление об уступке права требования долга № 68 от 28.04.2012  направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и им получено.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлены доказательства образования за ответчиком задолженности, а именно: договор уступки прав требования от 28.04.2012, акт сверки взаимных расчетов, а также копии документов накладная, уведомление об уступки права требования.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют нормам гражданского законодательства, договор содержит все существенные условия.

Ответчиком не представлены доказательства того, что договор заключен в целях причинить вред обществу при условии, что не отрицает неисполнение своих обязательств, заявитель не оспаривает размер основной задолженности, объем выполненных и неоплаченных работ.

Ответчик не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору цессии в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате денежных средств в счет перешедшей к цессионарию прав требования к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 517 660 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту, связанным с просрочкой платежей, права по которым переуступлены ООО «Л-МЕД» истцу, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции спорное право, обеспечивающее исполнение основного обязательства, перешло к истцу от ООО «Дана» в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора, чем и воспользовался истец, обратившись в суд с настоящим иском. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав  его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда первой инстанции права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской