Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А61-966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А61-966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2012 по делу № А61-966/2012

по заявлению  закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012 №16- 29/45, (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Звягина С.Л.  по доверенности № 2-4/12 от 20.01.2013 (до перерыва),

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Бурнацевой А.А. по доверенности № 73 от 15.09.2012 (после перерыва), Тибилова Р.М. по доверенности № 35 от 15.09.2012 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее- Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012  № 16-29/45 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.12.2012 в признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и СКФО Росстандарта №16-29/45 от 16.04.2012г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.02.2013 представители Управления Росстандарта возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании 13.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2013. Информация о перерыве 13.02.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 N 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки Управлением в присутствии директора магазина «Магнит» Балаевой О.В. составлен акт технического осмотра22.03.2012. Представитель по доверенности Звягин Р.Н. при составлении акта отсутствовал.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175) составлен акт от 30.03.2012 N 16-26/17, в котором, отражены выявленные нарушения.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 16-28/112 в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Моздок, ул. Кирова,39: применялись неповеренные средства измерений, а именно, счетчик газа №1921707,1961488,1960958,1961793, термометр, счетчик-водомер, манометры б/н (10 штук). Помещения не оснащены следующими приборами: психрометром (прибор для измерения атмосферного давления), термометром (прибор для измерения температуры, необходимый для контроля условий хранения); отсутствуют весы, необходимые для контроля покупателями веса приобретенных товаров.

Управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 19.19 КоАП, постановлением от 16.04.2012 N 16-29/45 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено также в присутствии представителя общества Звягина Р.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 оговаривает право Звягина Н.Р. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, поскольку: приказ от 29.02.2012 N 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 N 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012; доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 представлена обществом по указанному требованию управления; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручены Звягину Н.Р. заблаговременно; Звягин Н.Р. дал свои объяснения о том, что не согласен с выявленными нарушениями, протокол об административном правонарушении подписан им в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Моздок, ул.Кирова,39 по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась, суд первой инстанции  правомерно счел необоснованным, поскольку общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов "Магнит" на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Довод общества о том, что директор магазина не является представителем юридического лица, а потому составление акта технического осмотра от 22.03.2012 в его присутствии является незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как директор магазина, действует в силу трудового договора (приказа о назначении на должность), а также в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Принимая решение, суд правильно установил, что оспариваемое в настоящем деле постановление № 16-29/45 от 16.04.2012 и постановление № 16-29/20 от 16.04.2012, вынесенные управлением Росстандарта о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, процедура привлечения к административной ответственности подтверждается одними и теми же документами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012 по делу № А61-957/12 по спору межу теми же сторонами отказано в признании незаконным и отмене постановления № 16-29/20 от 16.04.2012 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанными судебными актами действиям управления по проведению проверки ЗАО «Тандер» и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных