Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А15-1856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1856/2012

26 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 по делу А15-1856/2012 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к государственному унитарному предприятию «Манаскентское»

при участии третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Дагестан,

Комитета по виноградству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2012 №у8-11614/05 Жарикова А.М.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности №20 от 21.02.2013 Шихкаибов М.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП, государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (далее – заинтересованное лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа. Продукция подлежит возврату предприятию.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что лицензии у предприятия нет, оно не имеет права хранить, производить или вводить в оборот алкогольную продукцию, Правонарушение является длящимся. Вина заинтересованного лица доказана. Контроль за ним невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию 16.08.2006 выдана лицензия Б №095730 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных виноматериалов).

Срок лицензии установлен до 16.08.2011.

По состоянию на  01.07.2012 в собственности предприятия находятся по виду кода продукции 010 «спирт-сырец этиловый из пищевого сырья» с объемным содержанием 12,2 тыс. дал, по коду вида продукции 320 «виноматериалы» с объемным содержанием безводного спирта 18,0 остатки в объеме 18,3 тыс. дал, с объемным содержанием безводного спирта 9,0 – 50,53 тыс. дал.

31.07.2012 в отношении предприятия управлением возбуждено дело об административном правонарушении №07-12/375 и проведении административного расследования.

03.08.2012 в ходе осмотра помещений, принадлежащих предприятию, установлен факт хранения вышеуказанной алкогольной продукции (протокол №07-12/275-1), которая арестована.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, однако неверно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения. В части возврата предприятию продукции суд сделал правильный вывод, что оно имеет право хранить у себя продукцию по истечении двух месяцев, которая легально приобретена предприятием, и им не реализуется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ указано, незаконным оборотом является осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов (справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

При этом частью 3 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, вменяемое предприятию правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает течь с момента, когда управление выявило факт противоправного деяния, т.е. с момента составления протокола №07-12/375-1 - 03.08.2012.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 03.11.2012, а решение судом первой инстанции вынесено 22.20.3012, в пределах срока  давности.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП ПФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ в привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности не освобождает суд от разрешения вопроса об арестованной алкогольной продукции, собственником которой является заинтересованное лицо.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 г. N 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Доказательств того, что алкогольная продукция, находящаяся у общества, является нелегальной, управлением в материалы дела не представлено, а поэтому она не подлежит изъятию у него.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит продукция, которая