Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А61-965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-965/2012

25 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу А61-965/2012 (судья  Коптева М.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Росстандарта (г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18)

о признании недействительным и отмене постановления от 16.04.2012 №16-29/40 о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представители по доверенности №35 от 15.09.2012 Тибилов Р.М., по доверенности №73 от 15.09.2012 Бурнацева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.04.2012 №16-29/40 о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства совершения административного правонарушения не зафиксированы в соответствии с законом. Законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела. Административный орган вышел за рамки внеплановой проверки, порядок ее проведения нарушен. Постановление управления не мотивировано.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители управления в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 05.03.2012 по 30.03.2012 в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

30.03.2012 в присутствии представителя общества составлен акт о выявленных нарушениях.

09.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества, в котором указано, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 2 применялись неповеренные средства измерений: весы электронные. Помещения в магазине не оснащены приборами: психрометром (прибор для измерения атмосферного давления), термометром (прибор для измерения температуры, необходимый для контроля за условиями хранения) весами, необходимыми для контроля покупателей за весом приобретенных товаров.

Постановлением от 16.04.2012 № 16-29/40 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 80 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у общества в помещении магазина поверенных средств измерений, так как поверенные клейма, которые должны находиться на средствах измерений, отсутствуют, доказательств тому, что они нанесены на приборы, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в проверяемом магазине общества также не имеются психометр (прибора для измерения атмосферного давления), термометр (прибора для измерения температуры, необходимого для контроля условий хранения), весы, необходимые для контроля покупателями веса приобретенных товаров.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом требований пунктов 6,7 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» и статьи 5 Закона «Об обеспечении единства измерений», следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановлении откланяются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность представителя представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы, а поэтому оснований считать, что законный представитель общества при составлении протокола, акта и вынесении постановления не участвовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление проверяло соблюдение и исполнение ранее выданного обществу предписания, а поэтому административный орган имеет право проводить проверку магазинов, принадлежащих обществу, как контролирующий орган в сфере наличия и соответствия нормативным требованиям средств измерений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу А61-965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников