Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А63-12160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Более того, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период, указанный пропуск трафика учитывался автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE ITC» (версия ПО 7), сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0202, ОС-5-СТ0-0357, сроки действия с 21.12.2008 по 21.10.2014. Из представленных данных следует, что объем трафика (факт пользования) абонента (ООО «Нальчик-Телеком») невозможно смещать с объемом трафика других пользователей (третьих лиц), поскольку автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE ITC» выдает данные абонентов, название которых соответствует их номеру бланка заказа. Номер бланка заказа ООО «Нальчик-Телеком» - 10-38311, что соответствует сведениям, указанным в данных учета стоимости (биллинга) (т.3, л.д. 6-33).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 им был расторгнут в одностороннем порядке путем направления письма №104/18/1/4-18/1 от 21.03.2011, поскольку это письмо не содержит односторонний отказ (одностороннее расторжение) от исполнения договора, в нем содержится просьба о расторжении договора по письменному соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.

Доказательств обращения в суд с иском в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после направления письма №104/18/1/4-18/1 от 21.03.2011 ООО «Нальчик-Телеком» продолжало пользоваться услугами по пропуску Интернет трафика до 08.02.2012 (данные аппаратуры учета стоимости (биллинга), что подтверждается следующими действиями ответчика: оплачивало оказанные услуги по пропуску Интернет трафика (платежные поручения №21 от 28.02.2011, №71 от 07.04.2011, №114 от 26.05.2011, №170 от 25.07.2011); направило в адрес ОАО «Ростелеком» бланк заказа №10-24053 от 12.07.2011 на расширение существующего присоединения к сети истца до 200 Мбит/с, а 27.07.2011 направило письмо с просьбой признать утратившим силу бланк заказа №10-24053 от 12.07.2011, что свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений.

Довод ООО «Нальчик-Телеком» о том, что данные аппаратуры учета стоимости (биллинга), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в спорный период, поскольку услугами ОАО «Ростелеком» также по прямым договорам пользовались третьи лица (потребители), судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что указанный пропуск трафика учитывался автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE ITC» (версия ПО 7), сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0202, ОС-5-СТ0-0357, сроки действия с 21.12.2008 по 21.10.2014, а из представленных данных следует, что объем трафика (факт пользования) абонента ООО «Нальчик-Телеком» невозможно смещать с объемом трафика других пользователей (третьих лиц), так как автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE ITC» выдает данные абонентов, название которых соответствует их номеру бланка заказа. Номер бланка заказа ООО «Нальчик-Телеком» - 10-38311, что соответствует сведениям, указанным в данных учета стоимости (биллинга).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных требований о неосновательном получении истцом денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за оказанные услуги по договору №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг связи истцом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.3.3.5 договора о присоединении № 2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 в адрес ОАО «Ростелеком» не поступали письменные требования, претензии, предложения, пожелания  относительно качества оказанных услуг и как правильно указал суд первой инстанции,  ООО «Нальчик-Телеком» заявило о  некачественном оказании услуг связи только после предъявления иска о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 871 178,67 рубля. При этом письма-претензии от 11.02.2011 и от 21.03.2011, на которые ссылается ответчик, не содержат доводов о предоставлении некачественных услуг в соответствии с условиями, указанными в бланке заказа №10-38311 от 11.01.2011. В указанных письмах имеются претензии только в отношении не рассмотрения ОАО «Ростелеком» следующего бланка заказа №11-01273 от 25.01.2011 на изменение параметров услуги (увеличение скорости).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы о широте канала не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в совокупности, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-12160/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску правильно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу                           № А63-12160/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                 З.М. Сулейманов