Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А25-1405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

В этом случае, суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм.

Поскольку наличие денежного обязательства установлено вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено в полном объеме у истца имеется право на начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом факт взыскания в пользу истца убытков и процентов за предыдущий период не лишает его права предъявлять требования по взысканию процентов до полного исполнения основного денежного обязательства (в рассматриваемом случае отзыва исполнительно листа).

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности требований вследствие отсутствия, установленного судебным актом правопреемства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением учредителя изменено наименование истца, изменение зарегистрировано в налоговой службе.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости                                  в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что неисполнение решения обусловлено отсутствием бюджетных средств, что освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения решения суда по уплате основного долга                      и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности министерств за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Вместе с тем неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как указывалось ранее, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний  не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями арбитражного суда по делу № А25-639/2008                                                           и № А25-630/2012 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 АПК РФ, правомерно.

Как указывалось ранее данная правовая позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной                            в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 27.07.2010 № 5981/10, определении от 14.09.2009 № ВАС-11617/09, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 14.06.2012 и от 29.1.2012 по делам №№ А25-1797/2011 и А25-630/2012.

Таким образом, в соответствии с судебной практикой, отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения министерства от ответственности за не исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований   и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                             к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение от 19.11.2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2012 по делу № А25-1405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков