Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А25-1405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-1405/2012

25 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2012 по делу № А25-1405/2012 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский, край, г. Пятигорск,                       ул.  Ермолова, 42) в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике

к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790,                     ОГРН 1080917004860, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                             ул. Комсомольская, 23)

третье лицо: Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006079, ОГРН 1020900514051, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Дом правительства)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Адышесов М.М. (доверенность от 01.01.2013 № 27-13);

от ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство финансов КЧР, министерство) о взыскании 70 946 руб. 53 коп. процентов за использование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 по делу № А25-639/2008-3 и 2 837 руб. расходов, связанных                с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования предъявлены без установления правопреемства (статья                     48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) между лицом в пользу которого был выдан исполнительный лист о взыскании основного долга и заявителем иска. Исполнительный лист выдан ООО «Кавказрегионгаз»,                                                                    а заявителем по иску является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда                           и социального развития Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 19.11.2012 иск удовлетворен. Взыскана с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесской Республике задолженность в сумме                            73 784 руб. 39 коп., в том числе: 70 946 руб.  53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 837 руб. 86 коп.- государственная пошлина. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что требование исполнительного документа не исполнено                            в установленный законом срок ввиду отсутствия бюджетных средств. По мнению министерства, государству в процессе исполнения судебного решения вынесенного по иску к субъекту Российской Федерации должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся в казначействе, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не ограничила деятельность соответствующих государственных структур и не привела                 к нарушению обеспечиваемых им функционированием прав и свобод человека                            и гражданина.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей                    в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 19.11.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу    о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 по делу № А25-639/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.04.2009 и 22.07.2009, с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ранее - ООО «Кавказрегионгаз») филиал в Карачаево-Черкесской Республике взыскано 52 257 443 руб. 84 коп.

Выдан исполнительный лист от 15.05.2009 № 011857/3.

22 июня 2009 года исполнительный лист направлен для исполнения в министерство финансов КЧР.

23 июня 2009 года исполнительный лист получен  министерством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнительный документ по делу № А25-639/2008 подлежит исполнению в срок с 23.06.2008 по 23.09.2009.

Решение в полном объеме не исполнено, и по день подачи иска остаток основного долга составляет 26 604 948 руб. 85 коп.

Заявлением от 06.03.2012, исполнительный лист отозван в порядке пункта 3,5 статьи 242 БК РФ.

Истец в связи с неисполнение министерством в установленный БК РФ срок решения суда по делу № А25-639/2008 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 5 353 591 руб.                         78 коп. за период с 24.09.2009 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2012 по делу № А25-630/2012, вступившим в законную силу, с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства Финансов КЧР в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесской Республике взыскано 5 353 591 руб.                       78 коп.

При этом решение суда по делу № А25-639/2008 в полном объеме министерством не исполнено.

Истец, считая, что должник незаконно удерживает в течение длительного времени денежные средства, подлежащие выплате на основании судебного решения по делу                    № А25-639/2008, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 946 руб. 53 коп. за период                            с 02.03.2012 по 13.03.2012.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей               в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается  вступившими в силу решениями арбитражного суда по делу № А25-639/2008                               и по делу № А25-630/2012, а также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и установлено, что расчет произведен правильно, сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При проверке расчета процентов суд установил, что истец заявил период с учетом установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока исполнения решения и периода установленного судебным актом по делу № А25-630/2012.

Истец обоснованно применил при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ                            в размере 8 % годовых, действующую с 26.12.2011 на основании приказа ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-9.

При этом суд учитывает, что ответчиком правильность расчета процентов не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том,  что ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ определенная им как убытки неприменима к сторонам правоотношения, поскольку убытки взысканы ранее решением суда, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, у него не возникло денежного обязательства по следующим основаниям.

Проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию из-за ненадлежащего исполнения министерством судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом установлено, что, несмотря на наличие решения суда о взыскании долга от 13.01.2009 должник не исполнил денежные обязательства, что противоречит нормам части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов и судов субъектов РФ, а так же требования, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, физических и юридических лиц, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории РФ и пункту 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае наличие денежного обязательства установлено решением суда) предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10, ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961, которые являются обязательными в исполнении и применении правовых норм, определена правовая позиция, согласно которой в случае причинения вреда, вследствии несвоевременного выполнения государственным органом (министерство) своих административно - правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам предусмотренных нормами материального права,