Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А61-950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А61-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2012 по делу № А61-950/2012 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185)

к ЮМТУ Росстандарта  (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58),

об оспаривании постановления от 16.04.2012 № 16-29/34.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тандер»: Звягина С.Л. (доверенность № 2-4/12 от 20.01.2013);

от ЮМТУ Росстандарта: Бурнацева А.А. (доверенность № 73 от 15.09.2012), Тибилов Р.М. (доверенность № 35 от 15.09.2012);

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее - Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) от 16.04.2012 №16-29/34.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств события административного правонарушения, нарушения процессуальных требований привлечения к административной ответственности, проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЮМТУ Росстандрата не согласился с доводами, апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 № 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175) составлен акт от 30.03.2012 № 16-26/17, в котором, отражены выявленные нарушения.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 16-28/101 в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Мичурина/Ушакова,36/2: применялись неповеренные средства измерений, а именно весы электронные № 20177, 20197, 03529.

Управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 19.19 КоАП, постановлением от 16.04.2012 N 16-29/34 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества Звягина Р.Н.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.4 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 предусматривает право Звягина Р.Н. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях. Приказ от 29.02.2012 № 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 № 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012. Доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 представлена обществом по указанному требованию ЮМТУ Росстандарта. Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела составлен в присутствии Звягина Р.Н. и вручен ему. Из объяснений Звягина Р.Н. следует, что он не согласен с выявленными нарушениями. Протокол об административном правонарушении подписан Звягиным Р.Н. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола.

В материалах дела имеется письмо ЮМТУ Росстандарта от 04.04.2012 № 16-34/114 на имя руководителя общества (генерального директора Гордейчук В.Е.). Указанное письмо 05.04.2012 получил представитель общества Звягин Р.Н., которому общество выдало доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175. Данная доверенность уполномочивает Звягина Р.Н. на получение всех необходимых документов. Таким образом, Звягин Р.Н. был уполномочен обществом на основании доверенности от 25.04.2011 № 2-4/175 получить необходимую документацию, а соответственно после получения передать ее руководителю общества, то есть законному представителю общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе через представителя, наделенного правом на получение от различных лиц документов для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом указанного апелляционный суд считает, что ЮМТУ Росстандарта с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае указанный способ извещения общества через представителя о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не нарушил прав общества и позволил всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, присутствие при составлении протокола, уведомление и вынесение оспариваемого постановления с участием представителя с общей доверенностью допускается.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Мичурина/Ушакова,36/2, по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась. Общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов "Магнит" на территории РСО - Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оспариваемое в настоящем деле постановление ЮМТУ Росстандарта № 16-29/34 от 16.04.2012 и постановление № 16-29/20 от 16.04.2012, оспариваемое по другому делу, вынесены по результатам одной и той же проверки, процедура привлечения к административной ответственности подтверждается одними и теми же документами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012 по делу № А61-957/12 по спору межу теми же сторонами отказано в признании незаконным и отмене постановления № 16-29/20 от 16.04.2012. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанными судебными актами действия ЮМТУ Росстандарта по проведению проверки общества и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность события вменяемого правонарушения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13  Закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку установлен Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Таким образом, именно организация, использующая средства измерений, обязана своевременно представлять их на поверку. В данном случае не имеет значение, находятся ли средства измерения на праве собственности у организации, либо переданы по договору аренды. При разрешении спора о привлечении к административной ответственности необходимо установить факт использования средств измерений, вследствие чего возникает обязанность в части предоставления их на поверку.

Выявленные факты являются нарушением требований пунктов 6,7 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» и статьи 5 Закона № 102-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской