Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А20-4431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А20-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2012 по делу № А20-4431/2012

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек», г. Нальчик, ОГРН 1060721021096, ИНН 0721014680

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, (судья Пшихопов М.Х.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек»: генеральный директор Сазонова С.В. – лично, Афаунов Г.О. (доверенность № 1 от 24.04.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике: Балуева Е.Н. (доверенность № 3 от 07.02.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (далее- общество, заявитель, ООО «Элси-Трек») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) заявлением, в котором просит изменить постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 575 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и №574 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложив административную ответственность на и.о. генерального директора.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 575 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 574 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возложением административной ответственности на и.о. генерального директора общества.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Элси-Трек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2013 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.08.2012 № 1225 управлением была проведена проверка в отношении общества по соблюдению последним законодательства о защите прав потребителя на основании обращения Вельмискиной Т.М.

В ходе проверки установлено нарушение обществом части 1 статьи 16, статей 17 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В договор о реализации туристического продукта № 47 от 14.08.2012 и приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно пункту 3.1.6 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, ограничение права потребителя на самостоятельный выбор суда и места предъявления иска, ограничение права потребителя при отказе от исполнения договора – на оплату исполнителю помимо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки в размере 50 у.е. с человека для покрытия своих административных и оперативных расходов, в случае аннуляции заявки на туристический продукт по инициативе заказчика, а также удержании с потребителя части денежной суммы, внесенной в счет договора в процентном соотношении к цене услуги вместо фактических расходов.

Кроме того, при заключении договора о реализации туристического продукта № 47 от 14.08.2012 общество в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 8 раздела 3, пунктов 13, 14 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007          № 452, статьи 10 Закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не предоставило гр. Вельмискиной Т.М. необходимую и достоверную информацию об услуге и об исполнителе.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.09.2012 № 1225.

По результатам проверки управлением составлены: протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.10.2012 № 574 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа, в сумме 10 000 руб., а также выдано представление от 09.10.2012 № 09 об устранении нарушения законодательства в области оказания услуг по реализации туристического продукта; протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.10.2012 № 575 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа, в сумме 5 000 руб., а также выдано представление от 09.10.2012 № 08 об устранении нарушения законодательства в области оказания услуг по реализации туристического продукта.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Заявителем не оспаривается и судом правомерно не установлено нарушений Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспаривая решения административного органа, заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, нарушения допущены лично руководителем общества, и ответственность должен нести лично руководитель общества, как должностное лицо.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания(месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Обязанность туроператора или турагента своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, установлена в «Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452. В частности, информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о наличии у туроператора действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 8 Правил).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, обществу вменяется в вину отсутствие в заключенном обществом договоре от 14.08.2012 таких существенных условий, как наименование туроператора, фактически сформировавшем реализуемый турпродукт потребителю – указав ООО «Пегас Турс» вместо ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»; не указан реестровый номер туроператора, сформировавшего реализуемый турпродукт; представлена недостоверная информация о действующем номере договора страхования; представлена недостоверная информация об условиях питания (не раскрыто значение, разовость питания, за чей счет при типе питания А1 (на английском языке), указанном в договоре).

Вместе с тем, в договоре от 14.08.2012 указанная информация отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом право выбора суда принадлежит потребителю, и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно пункту 10.3 договора от 14.08.2012 № 47 в случае, если стороны не пришли к согласию по различным спорам и разногласиям, все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения турфирмы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого общество правомерно привлечено к ответственности.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 47 в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам,