Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А63-9472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отклонению довод ответчика о том, что работы по устройству полов из линолеума и метлахской плитки, предусмотренные п. 2.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1аП от 02.11.2006, были исключены из стоимости помещения, следовательно, осуществлялись силами истца. Истец же самостоятельно в ходе строительства углубил ниже подушки фундамента, чего нельзя было делать из-за уровня подземных вод, которые расположены на отметке верха фундаментной плитки.

Экспертным заключением установлено, что согласно Приложению № 1 к договору № 1аП от 02.11.2006 застройщиком должна была быть выполнена цементная стяжка полов, которая выполняется после щебеночной подготовки б=80 мм, пролитой битумом  до полного насыщения; цементной стяжки б=20 мм на сульфатостойком цементе; 3 слоев гидроизола на битумной мастике; бетонной подготовки б=100м кл. В15, армированной сеткой С-1 Д5Вр1 с ячейкой 100х100 мм.

Таким образом, выполнение застройщиком работ по цементной стяжке, в состав которых входит, в том числе гидроизоляция полов, предусмотрена  условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1аП от 02.11.2006.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

   Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца – 2 534 руб. 71 коп., на ответчика – 11 115 руб. 65 коп.

Учитывая, что при подаче иска истец понес расходы по госпошлине, 11 115 руб. 65 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 41 258 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца – 7 661 руб. 11 коп., на ответчика – 33 596 руб. 89 коп.

Истец платежным поручением от 14.05.2012 № 387 внес на депозит апелляционного суда 26 250 руб. Определением апелляционного суда от 04.02.2013 указанная сумма перечислена с депозита суда на расчетный счет экспертного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 008 руб.; в пользу истца - 18 588 руб. 89 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: на истца – 371 руб. 38 коп.; на ответчика – 628 руб. 62 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу                  № А63-9472/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК «Иноземцевская» в пользу индивидуального предпринимателя Никитенковой Натальи Юрьевны 433 635 руб. убытков, 12 744 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску и жалобе,  18 588 руб. 89 коп. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК «Иноземцевская» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15 008 руб. в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы по делу № А63-9472/2011.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                       Е.В. Жуков