Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А15-1231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку администрация в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по заявлению общества, оспариваемые действия (бездействие) не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, а поэтому требования общества подлежат удовлетворению с возложением на администрацию муниципального образования обязанности устранить допущенные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельного участка входит в состав земель под строительство города «Спутник» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не влияет на реализацию права общества на получение земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Более того, в соответствии со статьями 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями прекращения как права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и права аренды является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по правилам, предусмотренным статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.10.2011 № 364 «О мерах по резервированию земельных участков в целях создания особой экономической зоны…» в перечне кадастровых кварталов указаны в Карабудахкентском районе кварталы 05:09:000023, 05:09:000024, 05:09:000025, 05:09:000027, 05:09:000029, 05:09:0000231, 05:09:000036, 05:09:000037, 05:09:000038, 2405:09:000041, 05:09:000042, 05:09:000045, 05:09:000046, тогда как общество просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000052:1.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000052:1 был зарезервирован в порядке статей 49, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен обществу с нарушением действующего законодательства и в результате неправомерных действий руководителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку органы местного самоуправления право общества на пользование земельным участком площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:000052:1 в установленном порядке не оспаривало, в защиту своих интересов с какими либо исковыми требованиями не обращалось.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы администрацией суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу № А15-1231/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу                           № А15-1231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов