Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А61-2302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения, то есть в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 по делу                     № А55-35889/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу № А53-1199/2011.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация при расчете размера задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2011 по 01.07.2011 должна была руководствоваться условиями договора аренды от 03.09.2007 №107-07, а не постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2010 № 255 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, а также условия договора аренды земельных участков от 03.09.2007 №107-07, суд первой инстанции установил, что арендатор за период с 01.04.2011 по 01.07.2011 должен был уплатить арендные платежи в сумме 512 427 руб.75 коп. (годовой размер – 2 049 711руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что за период с августа 2010 года по апрель 2011 года арендные платежи ответчиком погашены в общей сумме 2 903 757 руб. 25 коп., в том числе с 01.11.2010 по 01.04.2011 (период предъявления к оплате платежей по новой методике в повышенном размере) в сумме 2 391 329 руб.50 коп.

Таким образом, у ответчика имелась переплата по арендным платежам по договору от 03.09.2007 №107-07 в сумме 1 537 283 руб.25 коп. (с 01.11.2010 по 01.04.2011 по договору аренды оплата должна составлять размер 854 026 руб.25 коп., фактически оплачено 2 391 329 руб. 50 коп.).

При указанных обстоятельствах, при наличии у ответчика переплаты по арендным платежам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований  о взыскании задолженности в размере 1 503 125 руб. и пени в размере 18 237 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что она не является такой стороной договора, то есть таким юридическим лицом, смысл которого закреплен в ГК РФ, а осуществляет полномочия, как публичное образование, которое при наличии вступившего в силу нового нормативного правового акта обязано руководствоваться именно им, а не условиями договора.  Нормы гражданского законодательства, касающиеся общих принципов заключения договоров, в том числе и арендных, не содержат исключений по определению стороны договора иначе как стороны, принявшей на себя ответственность за исполнение конкретных и четко определенных в нем условий.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9069/11, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, при этом первоначально муниципальное образование в не являлось арендодателем земельного участка и как, следствие стороной по договору аренды.

Довод жалобы о направлении в адрес ответчика дополнительных соглашений апелляционным судом не принимается, поскольку копии указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить, какие именно изменения предлагались администрацией внести в договор аренды и что эти изменения касались размера арендной платы. Кроме того, ответчиком отрицается факт получения им дополнительных соглашений.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких участков устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок в отношении спорных земельных участок не следует, что данные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2012 по делу № А61-2302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова