Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А18-378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 февраля 2013 года                                                                                 Дело № А18-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАРХ» на определение Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от 14.12.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу      № А18-378/2010 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАРХ»

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАРХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании задолженности с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в размере 17 286 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены, сумма долга взыскана с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником исполнительного документа послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о привлечении Министерства финансов Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности, путем взыскания  за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед обществом по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 № 01 в размере 17 286 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества за счет средств казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия задолженность Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед ООО «ЦАРХ» в размере 17 286 300 руб., присужденного решением Арбитражного суда Республики Ингушетия орт 14.07.2010 по делу № А18-378/10.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение суда первой инстанции от 12.10.2011 отменено. Исковые требования общества удовлетворены, взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества  17 286 300 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу № А18-378/2010. В иске к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия и  Правительству Республики Ингушетия отказано.

 Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А18-378/10 ввиду отсутствия в бюджетной смете Министерства финансов Республики Ингушетия на 2012 год лимита бюджетных обязательств на исполнение данного судебного акта.

  Определением Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 14.12.2012 Минфину предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционного суда до 15.01.2013.  Суд первой инстанции исходил из того, что в проекте республиканского бюджета на 2013 год предусмотрены денежные средства, предназначенные для исполнения судебных актов в размере 25 000 000 руб. 

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, считает, что  отсрочка исполнения судебного акта предоставлена необоснованно. По мнению подателя жалобы, Минфином не было предпринято всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта либо наличия законных оснований, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных бюджетным законодательством на финансовый орган и его руководителя, не представлено. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в бюджетной смете Минфина Республики Ингушетия не предусмотрено в бюджетном законодательстве в качестве основания либо условия невозможности исполнения исполнительного листа в трехмесячный срок, а также отсрочки его исполнения.

Согласно представленным отзывам Минфин и Правительство Республики Ингушетия считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 14.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003           № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расходование средств республиканского бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом. В бюджете на 2012 год денежные средства на погашение задолженности Республики перед обществом не предусмотрены. Учитывая завершение финансового 2012 года, у ответчика отсутствует возможность для внесения в бюджет нынешнего года изменений, направленных на исполнения задолженности по данному делу.

Суд учел, что в проекте республиканского бюджета на 2013 год предусмотрены денежные средства, предназначенные для исполнения судебных актов на сумму 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что Минфин Республики Ингушетия является государственным органом исполнительной власти республики по проведению единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в Республике Ингушетия и блокирование его счетов может отразиться негативным образом на деятельность органов государственной власти и учреждений республики в конце финансового года.

Учитывая изложенное, а также непродолжительность периода отсрочки и принятие Минфином необходимых мер по исполнению решения (предусмотрение в проекте бюджета на 2013 года денежных средств на погашение задолженности), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности предоставления Минфину отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 07.03.2012 сроком до 15.01.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсрочка исполнения постановления апелляционного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а также не повлечет обществу причинение убытков.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, в частности на то, что в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации такое полномочие руководителя финансового органа как внесение изменений в сводную бюджетную роспись при наличии к тому оснований является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Данное разъяснение обществом неверно истолковано.

Так, в силу ст. 6 и п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись производна от решения  о бюджете и утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Вместе с тем, внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания  на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации без изменения закона о бюджете  допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных финансовым органом субъекта Российской Федерации.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли представительного органа относительно осуществления права собственности Республики Ингушетия на средства республиканского бюджета и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа (Народного собрания республики Ингушетия).

Кроме того, направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств Республики Ингушетия, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов республиканского бюджета и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись для изменения лимитов бюджетных обязательств на исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства бюджета Республики Ингушетия без внесения изменений в закон Республики Ингушетия о республиканском бюджете привело бы к нарушению норм бюджетного законодательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от 14.12.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу   № А18-378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова