Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А15-2152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-2152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу № А15-2152/2012 (судья П.М. Омарова),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу о привлечении ООО Вино - коньячный завод «Дагестан» (ОГРН 1090542000262) к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу: Саакян К.А. (доверенность № У8-11612/05 от 29.12.2012),

от ООО Вино - коньячный завод «Дагестан»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО Вино-коньячный завод "Дагестан" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2012 отказано в удовлетворении требований управления.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обществу выданы лицензии Б №097549 от 28.07.2010 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия до 02.10.2014 и Б №097550 от 28.07.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 02.10.2014. В лицензиях указан адрес хранения и поставок - Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Маяковского, д. 1.

18.07.2012 управлением издан приказа №480 о проведении плановой выездной проверки общества, который сопроводительным письмом от 19.07.2012 № у8-6207/11 направлен по юридическому адресу общества и вручен адресату 28.07.2012, о чем имеется уведомление о вручении. С приказом от 18.07.2012 ознакомлен генеральный директор общества Магомедшафиев Р.М. 30.07.2012, что подтверждается его подписью в приказе, а также изданием приказа от 30.07.2012 №17 о создании комиссии для участия в проведении плановой проверки.

По результатам проверки, проведенной с участием генерального директора общества Магомедшафиева Р.М., составлен акт плановой выездной проверки от 03.08.2012 №у8-а450/11, из которого следует, что обществом не представлены  документы,   подтверждающие  оборот  спиртосодержащей   продукции (дистиллятов) в количестве 0,347 тыс. дал (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на продукцию и т.д.).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 №08-12/448.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 № 42 осуществило поставку спиртосодержащей продукции (коньячного дистиллята) без представления в установленном порядке уведомлений на поставку этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Однако при анализе соблюдения управлением процессуальных требований КоАП РФ при составлении административного протокола установлено следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотрено его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Управлением в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена телефонограмма от 07.09.2012 №У8-8096/08, из которой следует, что она принята бухгалтером общества Киримовой З.С.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтер общества не является его законным представителем. Доказательства, подтверждающие ее полномочия на участие от имени общества в конкретном административном деле, не представлены. Текст телефонограммы от 07.09.2012 №У8-8096/08, имеющейся в материалах дела составлен заинтересованным лицом. Общество отрицает факт получения указанной телефонограммы с таким текстом.

При таких обстоятельствах  телефонограмма от 07.09.2012 №У8-8096/08 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим извещение общества о времени и месте составления административного протокола.

Каких либо других доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав и правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу № А15-2152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                    С.А. Параскевова