Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А22-1980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 года по настоящее время не содержится.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота в 2009 - 2010 годах, представленные предпринимателем в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, справка Управления сельского хозяйства администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 11.07.2012 №1 56 о наличии у предпринимателя поголовья сельскохозяйственных животных, размере предоставленных предпринимателю субсидий на поддержку животноводства в 2011 году, которые опровергают сведения, указанные в справке администрации Ергенинского сельского муниципального образования от 23.10.2012 № 639.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления предпринимателем на предоставленных ему в аренду земельных участках деятельности, связанной с производством продукции животноводства и наличием в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства поголовья скота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3.7 договора неиспользование земельных участков арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Расчет предпринимателя, приложенный к апелляционной жалобы, согласно которому задолженность по уплате арендных платежей за спорный период составляет 11230 руб. 95 коп. противоречит условиям договора и вышеприведенным нормам права.

Довод предпринимателя о непринятия судом мер к истребованию у Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом доказательств об уплате им арендных платежей в 2011 году, со ссылкой на заявление об обеспечении доказательств, поступившее в суд 23.10.2012, отклоняется апелляционным судом. В указанном заявлении предприниматель просит суд истребовать сведения об уплате налогов в 2001 году, которые не относятся к существу рассматриваемом спора. Между тем, в деле имеется справка Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.08.2012 №133, согласно которой предпринимателем за период с 1 квартала 2011 года арендная плата по договору не вносилась, в результате чего за спорный период за ним образовалась задолженность в сумме 340 924 руб. 40 коп. Последние платежи осуществлены предпринимателем 12.09.2011 за 1 квартал 2011 года (платежные поручения № 16 от 12.09.2011 на сумму 25 622 руб. 95 коп., № 17 от 12.09.2011 на сумму 533 руб. 60 коп.).

Ссылка администрации в расчете задолженности по арендной плате по договору №08-04/07-093 от 15.08.2007 на решение Собрания депутатов Кетченеровского районного муниципального образования №04-01/46 от 04.07.2011 является технической ошибкой, что подтвердила администрация в отзыве на апелляционную жалобу, которая не повлияла на правильность расчета задолженности по уплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу администрации спорную задолженность и расторг договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11 дня квартала, указанного в пункте 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 24 106 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем получены копии определения о принятии искового заявления, а также определения об отложении предварительных судебных заседаний и назначении дела к судебном разбирательству. Информация о судебном процессе размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации arbitr.ru в сети Интернет. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства (при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, в том числе мотивированного болезнью), является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, представлять интересы в суде первой инстанции предприниматель поручил Бакаеву Ю.Б., выдал в установленном законом порядке доверенность № 08АА0035599 от 16.10.2012. Бакаев Ю.Б. имел возможность участвовать при рассмотрении дела и представлять интересы предпринимателя в суде первой инстанции. Доказательств, препятствующих Бакаеву Ю.Б. явиться в судебное заседание, по результатам которого принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу № А22-1980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавлинова Сохата Арышовича главы крестьянского (фермерского) хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    Н.Н. Годило

А.П. Баканов