Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А22-1718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные им расходы обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера и свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Оплата расходов по приобретению основных средств за счет векселей третьих лиц является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и не лишает предприятие права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу положений статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика налога на добавленную стоимость по оплате поставленных товаров, включая налог на добавленную стоимость, признаются исполненными.

Как указано в пункте 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 определения).

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Востокнефтересурс" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, как сама операция по купле-продаже недвижимого имущества, так и примененный сторонами порядок расчетов по сделке (оплата векселями) осуществлены предприятием с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством, а предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости недвижимого имущества, обусловлено фактом приобретения имущества на возмездной основе, а не намерением предприятия получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом, векселя получены предприятием в связи с переходом на них вещного права, они отражены в бухгалтерском учете и имели балансовую стоимость.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2447/10.

Определение балансовой стоимости в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ этот термин следует использовать в том значении, в каком он применяется в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно статье 11 которого оценка имущества и обязательств для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности производится в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 13 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 13", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 года         № 126н, первоначальной стоимостью финансовых вложений, полученных организацией безвозмездно, таких, как ценные бумаги, признается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи полученных ценных бумаг на дату их принятия к бухгалтерскому учету, для ценных бумаг (вексель), по которым организатором торговли на рынке ценных бумаг не рассчитывается рыночная цена.

Следовательно, в данном случае балансовой стоимостью векселей является стоимость реализуемого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 31.03.2005, как эквивалент

суммы денежных средств, которые могут быть получены в результате продажи векселей, принятых предприятием к учету 16.03.2005.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению от 25.03.2005, данного аудитором ООО "Первая аудиторская контора" (лицензия №Е 003348 от 17.01.2003), стоимость незавершенной строительством туристической базы по данным бухгалтерского учета ЗАО "Калмыцкий центр новой экономики" на 25.03.2005 составила 134 396 823 руб. 39 коп. без НДС (т.7, л.д. 161-163).

Доказательства недобросовестности при реализации предприятием права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательства совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны доказать ИФНС по г. Элисте и УФНС по РК, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать предприятие.

Из материалов дела следует, что ходатайством от 19.11.2012 Инспекция просила приобщить к материалам дела пакет документов, подтверждавший, по её мнению, недобросовестность предприятия при получении им налоговой выгоды. Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), ходатайство было удовлетворено. Однако, применительно к данному спору суд первой инстанции правомерно оценил указанные доказательства критически, т.к. представители Инспекции подтвердили, что документы получены вне рамок камеральной налоговой проверки и были обнаружены ими в архиве в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также следует что, представители Инспекции в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки и решения по её итогам. Судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку выездная налоговая проверка была проведена после вынесения оспариваемых решений и обстоятельства, установленные в ходе её проведения, не могут влиять на законность решений на момент вынесения.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией и Управлением не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения предприятием требований налогового законодательства.

Предприятием, в свою очередь, были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решение ИФНС России по г. Элисте от 03.09.2010 № 1989 обжаловано предприятием в УФНС по РК в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 21.10.2010 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд проверяет законность и обоснованность решения УФНС по РК, руководствуясь требованиями Главы 24 АПК РФ. Из содержания решения по жалобе предприятия УФНС России по РК от 21.10.2010 б\н следует, что оно не возлагает на предприятие никаких дополнительных налоговых и (или) процедурных обязательств, помимо установленных решением ИНФС России по г. Элисте, которое признано судом незаконным (т.1,л.д. 14-25). Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования также и в этой части.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу № А22-1718/2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу № А22-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников