Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А22-1718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
организаций, комплекс работ по
строительству объекта: «Туристический
комплекс». Стоимость работ по договору
составила 13 260 362 руб., включая НДС – 2 022 767
руб. 13 коп.
Инспекция, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций предприятия с названным контрагентом, отказала в применении налоговых вычетов по правопреемнику ОАО «ДСК» - ОАО «Элистинский домостроительный комбинат» (далее-ОАО «ЭДСК»), основываясь на том, что ОАО «ЭДСК» в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года не отразило указанные операции с предприятием. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предприятием в материалы дела представлены: договор подряда № 53 от 11.04.2005 (т.2, л.д. 26), счет-фактура № 00000210 от 27.04.2005 (т.2, л.д. 29); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 2, л.д. 30); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.2, л.д. 31-39). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Исходя из презумпции добросовестности, выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Инспекция не представила доказательств подтверждающих недобросовестность предприятия при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЭДСК». Данная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 167 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) налоговая база определяется налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). То есть, до 01.01.2006 налогоплательщики могли определять налоговую базу по НДС «по оплате». Следовательно, не отражение ОАО «ЭДСК» в налоговой декларации за апрель 2005 года указанной операции не является нарушением налогового законодательства, влекущим отказ предприятию в налоговом вычете. Оплата за строительно-монтажные работы произведена в вексельной форме, согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия № 401-р от 01.09.2005 (т.1, л.д.102-103), дополнительного соглашения к договору подряда от 06.09.2005 и акта приема-передачи векселей от 06.09.2005 (т. 8). В представленных предприятием первичных документах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, стоимость и дату ее совершения, что не оспаривается Инспекцией. 16 сентября 2008 года между предприятием и Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия был заключен договор № 12/11-49 на оказание прочих услуг. Согласно условиям договора Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК по результатам технической инвентаризации объектов, принадлежащих предприятию на праве оперативного управления, обязуется по заданию предприятия внести сведения в реестр объектов капитального строительства. Из приложения № 2 к данному договору стоимость услуг составила 35 010 руб., включая НДС 5 340 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 139-141). 19 сентября 2008 года между предприятием и Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК заключен договор № 07/04-421 на оказание услуг по технической инвентаризации. Согласно условиям договора Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК по результатам технической инвентаризации объектов, принадлежащих предприятию на праве собственности, обязуется по заданию предприятия произвести кадастровый паспорт в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимости. Из приложения № 2 к указанному договору стоимость услуг составила 10 129 руб. 50 коп., включая НДС 1 545 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 142-144). Итого общая стоимость услуг по договору № 12/11-49 от 16.09.2008 и по договору от 19.09.2008 № 07/04-421 составила 45 139 руб. 50 коп., включая НДС 6 885 руб. 69 коп. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предприятием по взаимоотношениям с Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК были представлены в материалы дела: счет-фактура № 0800/0809/000093 от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 145), счет – фактура № 800/0809/000012 от 18.09.2008 (т.1 л.д. 146), акт № 49 приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2008 (т.1, л.д. 147), акт № 421 сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению кадастровых паспортов от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 148); платежное поручение №126 от 19.09.2008 (т.1, л.д. 149). Согласно письму Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК от 03.08.2010 № 02-01/04-1620 (т.1, л.д. 150) выставленный счет-фактура № 0800/0809/000093 от 30.09.2008, был разбит ими на два счета-фактуры при закрытии месяца: № 0800/0809/000092 от 30.09.2008 и № 0800/0809/000093 от 30.09.2008. При этом новые счета-фактуры контрагент в адрес предприятия не направлял и о замене счета-фактуры не извещал. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению, в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неправомерно было отказано в возмещении Заявителю НДС по взаимоотношениям с Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК. 24 мая 2005 года между предприятием и ООО Многопрофильная Фирма «Стройэнергосервис» заключен договор подряда, по условиям которого ООО МФ «Стройэнергосервис» обязуется выполнить и сдать Заявителю следующие виды работ на объекте «Туристический комплекс» в с. Цаган-Булг Юстинского райна Республики Калмыкия: 1. сооружение подстанции 2х259 кВТ; 2. кабельный ввод в подстанцию; 3. земельные работы. Цена договора составила 1 396 068 руб., включая НДС 21 959 руб. 52 коп., которая согласно условиям договора, подлежит возможному уточнению согласно утверждённой сторонами смете работ (т. 2, л.д. 24-45) Инспекция, в связи с неоплатой и не представлением предприятием справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, отказала в применении налоговых вычетов по ООО МФ «Стройэнергосервис». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса. На основании пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятием была проведена в установленные сроки в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ (т. 1, л.д. 84-88). Письмом Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ" рекомендовано результаты такой инвентаризации представлять в налоговый орган. Однако, поскольку Закон № 119-ФЗ не содержит императивного указания на представление результатов инвентаризации в налоговый орган, непредставление их предприятием в Инспекцию не может являться основанием для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, первичные бухгалтерские документы, данные бухгалтерского баланса на 01.01.2006 и материалы встречной проверки подтверждают факт задолженности предприятия перед ООО МФ «Стройэнергосервис» по счету-фактуре № 000052 от 31.05.2005 в сумме 1 396 068 руб. Инспекцией реальность сделки не опровергается. 31 марта 2005 года между предприятием и ЗАО «Калмыцкий центр новой экономики» (далее-Общество) был заключен договор, по условиям которого Общество передает предприятию недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 договора, в обмен на простые векселя. Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества оценена в размере 158 588 251 руб. 60 коп., стоимость векселей оценена в размере 158 597 374 руб., разницу в размере 9 122 руб. Общество обязуется оплатить предприятию (т.2, л.д. 46-55). 23 мая 2005 года между предприятием и ЗАО «Калмыцкий центр новой экономики» заключен договор мены, согласно которому Общество передает предприятию имущество общей стоимостью 20 074 017 руб., предприятие передает Обществу два простых векселя общей номинальной стоимостью 20 582 596 руб. Таким образом, согласно договорам от 31.03.2005 и от 23.05.2005 предприятие приобрело у Общества объект незавершенного строительства стоимостью 178 662 268 руб. 60 коп., в том числе НДС – 27 253 566 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 56-64). Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки сторонами. Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по указанным взаимоотношениям, ссылаясь на то, что предприятие не понесло реальных затрат на приобретение векселей, послуживших в дальнейшем средством платежа за недвижимое имущество, т.к. они были переданы в хозяйственное ведение предприятию по распоряжению № 97-ра от 16.03.2006 Министерством по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия (т.1, л.д. 89-95). Оценка векселей произведена с нарушением законодательства и имущество приобретено без реальных затрат. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1). В соответствии с пунктом 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод Инспекции, что предприятием не понесены реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС по причине безвозмездного получения векселей от учредителя, судом первой инстанции правомерно отклонен как не являющийся юридически значимым по настоящему спору. Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия от 31.03.2005 № 128-р предприятие приобрело основные средства у ЗАО «Калмыцкий Центр новой экономики» общей стоимостью 158 597 374 рубля (т.8, л.д. 183). Следовательно, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А22-1980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|