Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А22-1718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А22-1718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу № А22-1718/2010

по заявлению  государственного унитарного предприятия «Информационно-правовое агентство» о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Элисте и УФНС России по РК, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство»: Бодгаев Д.Б. (доверенность от 14.09.2012), Эрендженов М.Н. (доверенность от 14.09.2012);

от ИФНС России по г. Элисте: Музраев С.Ф. (доверенность № 04-19/8388 от 09.01.2013), Эрдниева И.Г. (доверенность № 04-19/8387 от 09.01.2013);

от УФНС России по РК: Наминова Е.В. (доверенность № 03-05/8696 от 10.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Информационно-правовое агентство» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решение от 03.09.2010 №1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее-НДС), заявленного к возмещению, от 03.09.2010 №157 ИФНС России по г. Элисте и решение по апелляционной жалобе ГУП «Информационно-правовое агентство» от 21.10.2010 УФНС России по РК и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция) возместить путем возврата Заявителю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 19 712 661 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2011 производство по делу № А22-1718/2010 по заявлению государственного унитарного предприятия «Информационно-правовое агентство» о признании решений налоговых органов недействительными было приостановлено до определения правопреемника государственного унитарного предприятия «Информационно-правовое агентство».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2012 производство по делу № А22-1718/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2012 государственное унитарное предприятие «Информационно-правовое агентство», являющееся ответчиком по делу № А22-1718/2010, заменено его правопреемником – казенным предприятием Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» (далее – предприятие).

Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» удовлетворены. Решение ИФНС по г. Элисте об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению № 157 от 03.09.2010 признано недействительным. Признано недействительным решение ИФНС по г. Элисте № 1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010. Суд обязал ИФНС по г. Элисте возместить казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» путем зачета (возврата) налог на добавленную стоимость в сумме 19 712 661 руб.

Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГУП «Информационно-правовое агентство» от 21.10.2010.

Не согласившись с таким решением суда, ИФНС России по г. Элисте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель ИФНС России по г. Элисте поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель предприятия поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.04.2010 по 02.07.2010 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ГУП «ИПА» за 4 квартал 2008 года, представленной 02.04.2010 № 6654888 в ИФНС по г. Элисте, по результатам которой был составлен акт от 16.07.2010 № 1873. Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 03.09.2010 № 1989 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 686 111 руб., также были начислены пени в общей сумме 485 674 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 783 518 руб. Также Инспекция приняла решение от 03.09.2010 № 157 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данными решениями, предприятие обратилось в УФНС по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Республике Калмыкия от 21.10.2010 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по РК и Инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между предприятием и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор подряда № 53, предмет которого: выполнение последним для и за счет предприятия своими силами, а также силами привлеченных подрядных