Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А63-15468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А63-15468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Эс-Эн-АР-юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу № А63-15468/2012

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-АР-юг», г. Краснодар, ОГРН 1102310000979,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общественной организации «Родительский комитет Ставрополья», г.Ставрополь

об отмене постановления от 04.09.2012 № 393 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей  (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-АР-юг» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края: Олейник Е.С. по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. (доверенность № 05/11352 от 02.11.2012);

в отсутствие общественной организации «Родительский комитет Ставрополья» извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Ар-юг», г. Краснодар (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, Ставропольское УФАС России) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 393 от 04.09.2012.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Эс-Эн-Ар-юг» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Эс-Эн-Ар-юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель ООО «Эс-Эн-Ар-юг» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общественной организации «Родительский комитет Ставрополья», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от Ставропольской краевой общественной организации поддержки традиционной семьи‚ родительства и детства «Родительский комитет Ставрополья» о нарушении ООО «Эс-Эн-Ар-юг» законодательства о рекламе.

При исследовании представленных заявителем материалов Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения Федерального закона «О рекламе».

Из заявления представленного общественной организацией следует, что в городе Ставрополе на пересечении улиц Дзержинского и Ломоносова на щите наружной рекламы‚ размещена реклама сети компьютерных магазинов «SNR». Правая и центральная части рекламного макета содержат информацию о товаре (монитор 18‚5; системный блок (процессор INTEL‚ память 2Gb‚ жесткий диск 320 Gb) клавиатура‚ мышь‚ колонки). На левой части рекламного макета изображена обнажённая женщина со спины. К её левой руке привешен крупный ярлык с ценой: «8 490р.». Ярлык закрывает часть спины и правой руки женщины‚ а область ягодиц частично закрыта торговым знаком «SNR» (что не устраняет стойкого впечатления о том‚ что женщина полностью обнажена и лишь ярлык с ценой и торговый знак магазинов «SNR» прикрывает её наготу). Правее в верхней части рекламного макета крупным шрифтом написано: «ЗА ВСЁ!». То есть рекламное изображение создано таким образом‚ что прослеживается ассоциативная связь между ценой на предлагаемый к продаже товар и вульгарно выглядящей женщиной‚ которая как будто «входит» в установленную цену либо имеет такую же цену‚ как и товар рекламодателя; при этом женщина как бы уравнивается с товаром.

Данная реклама содержит оскорбительный образ женщины и принижает её роль в обществе‚ как равноправного его члена‚ символа материнства и всеобщего почитания‚ художественного и литературного восхваления и вдохновения‚ низводит женщину до объекта реализации низменных инстинктов‚ создаёт образ отношения к телу женщины‚ как объекту потребления имеющему «собственную цену»‚ равно как и у товара.

Указанная реклама доступна для всех категорий населения‚ в том числе несовершеннолетних лиц‚ которые по морально-этическим устоям общества Российской Федерации должны быть ограничены от влияния подобной рекламы‚ поскольку создаёт у данной группы населения неправильное представление о женщине‚ её месте в обществе‚ формирует потребительское отношение к женщине.

Аналогичная реклама размещена рядом с остановочным пунктом «Школа № 15» по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя‚ мимо которого ежедневно проходят ученики близлежащих школ: № 15; № 21; № 22.

09 июля 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эс-Эн-Ар-юг».

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что рекламодателем указанной рекламы является ООО «Эс-Эн-Ар-юг» на основании договора №СКД-007/01/11 от 17.01.2011.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП Ставропольским УФАС России в отношении ООО «Эс-Эн-Ар-юг» 30.07.2012 был составлен протокол № 268 об административном правонарушении.

04 сентября 2012 года управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 393, в соответствии с которым ООО «Эс-Эн-Ар-юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в результате чего ООО «Эс-Эн-Ар-юг» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»‚ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Исходя из части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»‚ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»‚ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» за нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе» ответственность несёт рекламодатель

Таким образом, в рекламе, распространённой ООО «Эс-Эн-Ар-юг» допущено нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006  "О рекламе".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

У ООО «Эс-Эн-Ар-юг» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Эс-Эн-Ар-юг» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

По мнению общества‚ Ставропольское УФАС РФ не даёт разъяснений, какой именно пункт рекламного законодательства был нарушен обществом в содержании спорной рекламы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в виду того, что в постановлении о наложении штрафа по делу № 393 от 04.09.2012 в пятом абзаце на четвёртой странице указанно, что в рекламе сети компьютерных магазинов присутствует факт нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»‚ выразившийся в распространении рекламы‚ в содержании которой используется оскорбительный образ в отношении пола.

Таким образом‚ утверждение о том, что Ставропольским УФАС РФ не указана норма Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» вменяемая обществу при распространении спорной рекламы не состоятелен.

Заявитель полагает‚ что Ставропольское УФАС России не мотивированно отклонило ходатайство от 30.07.2012 о переносе даты рассмотрения на более поздний срок в связи с необходимостью назначения экспертизы при Экспертном совете по рекламе в ФАС России по причине отсутствия специалистов в данной области в Ставропольском УФАС России.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях‚ указано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункта 1.3. Положения об экспертном совете по рекламе утверждённого приказом ФАС России от 07.09.2004 № 99‚ экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

Таким образом‚ исходя из смысла статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертизу может проводить только имеющий соответствующую аккредитацию‚ либо уполномоченный на дачу разъяснений орган. Экспертный совет по рекламе при ФАС России такими полномочиями не обладает‚ соответственно его заключения не могут соответствовать статусу экспертизы‚ а тем более быть обязательным для территориальных органов ФАС России при исследовании и принятии решения на предмет соответствия рекламному законодательству содержания той или иной рекламы.

Таким образом, у Ставропольского УФАС России отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении № 393.

По мнению общества Ставропольское