Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А20-2945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 февраля 2013 года                                                                                Дело №А20-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 по делу № А20-2945/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152,  ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802)

к Дзагову Азретали Жераслановичу

о взыскании 76 333 рублей 27 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республики (далее-налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Дзагову Азретали Жераслановичу о взыскании 76 333 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 04.09.2012 по делу №А20-2945/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебными актами и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 04.09.2012 по делу №А20-2945/2012, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» несостоятельным (банкротом). Указанное бездействие причинило государству убытки в размере 76 333 руб. 27 коп., и на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан их возместить.

Определением суда от 11.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определениями от 26.11.2012, 24.12.2012 и от 21.01.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось с целью истребования сведений о дате, времени и способе извещения Дзагова Азретали Жераслановича о движении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 18.02.2013 представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 04.09.2012 по делу №А20-2945/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2008 по делу №А20-1898/2008 в отношении ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» введено наблюдение (л.д.17-19).

Определением от 25.11.2008 временным управляющим ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» утвержден Савельев Н.А., этим же определением утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий (л.д. 20-22).

Определением от 20.01.2009 требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» в сумме 14 415 481 руб. 56 коп. (л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2009 процедура наблюдения в отношении ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» прекращена, суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре применяемой в деле о банкротстве как отсутствующего должника (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2009 по делу №А20-1898/2008 ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савельева Н.А. (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда КБР от 13.07.2010 принят отчет конкурсного управляющего Савельева Н.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Прохладненский завод стеновых материалов», конкурсное производство завершено (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда КБР от 22.11.2010. с Федеральной налоговой службы в лице МР ИФНС России №4 по КБР в пользу арбитражного управляющего Савельева Н.А. взыскано 76 333 руб. 27 коп., вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства (л.д. 43-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2012 учредителем ООО «Прохладненский завод стеновых материалов» являлся Дзагов А.Ж. (л.д. 48-49).

Полагая, что учредитель общества в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым причинил ФНС России убытки в сумме 76 333 руб. 27 коп, связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и  руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения руководителя должника к материальной ответственности и взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной  инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанций о том, что сумма, предъявляемая к взысканию - 76 333 руб. 27 коп. в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему не относится к обязательствам должника перед кредиторами, поскольку связана с ведением самой процедуры банкротства.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Прохладненский завод стеновых материалов», обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 по делу № А20-2945/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2012 по делу № А20-2945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов