Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А63-13162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-13162/2012

22 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года  по делу № А63-13162/2012,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» г. Кисловодск, ОГРН 1052600140669,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска» г. Кисловодск, ООО НПП «СтавТехМед» г. Ставрополь,

о признании недействительными и отмене решения от 27.07.2012 и предписания от 27.07.2012 № 178, принятые Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-354-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов (судья Борозинец А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» г. Кисловодск: Рябикин С.В. по доверенности от 20.02.2013 № 01-11/129;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Кисловодская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 27.07.2012 и предписания от 27.07.2012 № 178, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-354-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 10 августа 2012 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 11.08.2012 года.

В судебное заседание от 30 августа 2012 года явились все стороны учствующие в деле,  за исключением  МУ «Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска».

Муниципальное учреждение в период до судебного заседания подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Решением суда от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 27.07.2012 и предписание от 27.07.2012 № 178, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-354-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов, признаны недействительными.

В части требования об отмене оспариваемых актов производство по делу прекращено.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые акты приняты с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведена норма права, которой не соответствуют оспариваемые акты антимонопольного органа, и каким образом указанные акты нарушают права учреждения.

МБУЗ «Кисловодская центральная городская больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда от 30 ноября 2012 года  по делу № А63-13162/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой электронной площадки уполномоченным органом - Управлением по экономике инвестициям и курорту администрации города Кисловодска было опубликовано извещение № 0321300002912000167 и аукционная документация о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме № 152-ЭА на право заключения договора с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» (заказчик) на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году (т.1, л.д. 92). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от 18.06.2012, допущены были заявки двух участников.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ООО НПП «СтавТехМед», не участвовавшего в аукционе № 152-ЭА, поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа по факту размещения указанного выше заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000167. Заявитель посчитал, что прописанные заказчиком в документации конкретные технические параметры подходят исключительно под одного производителя компьютерных томографов компании «Philips», что устраняет добросовестную конкуренцию и участие иных производителей, в частности, заявителя с компьютерным томографом фирмы «General Electric».

Управление, рассмотрев данную жалобу, 18.06.2012 вынесло решение № РЗ-374-2012, согласно которому в действиях муниципального заказчика - МБУЗ «Кисловодская ЦГБ» выявлены нарушения требований ч.9 ст. 17,ч.3-33.1 ст. 34, ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. От 16.10.2012) «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ), выразившиеся в установлении в документации открытого аукциона № 0321300002912000167 на поставку медицинского оборудования в 2012 году, требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно: технические характеристики спирального компьютерного томографа 64 среза имеются только у одного производителя - компании «Philips».

На основании указанного решения 25.06.2012 было опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000167 (152-ЭА) (т.1, л.д. 108-111).

В последующем аукционная документация прошла доработку и уполномоченным

органом   04.07.2012   было   опубликовано   извещение   №   0321300002912000265 (в редакции № 2) и аукционная документация о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме № 232-1-ЭА на право заключения договора с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году. (т.2, л.д. 149-151).

ООО НПП «СтавТехМед», не являясь участником второго открытого аукциона, вновь обратилось с жалобой в антимонопольный орган (от 23.07.2012 исх.№ 39-07/12) (т.2, л.д. 190- 198), с указанием тех же оснований, что и в первой жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев указанную жалобу, 27.07.2012 вынесло решение по делу № РЗ-534-2012, согласно которому данная жалоба признана обоснованной,  действия муниципального заказчика МБУЗ «Кисловодская ЦГБ», уполномоченного органа Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска не соответствующими Федеральному Закону № 94-ФЗ (т.1, л.д. 20-25), так как технические характеристики товара, указанного в аукционной документации, соответствуют продукции только одного производителя, а именно: «Philips». Кроме того, заинтересованное лицо пришло к выводу, что заказчик в техническом задании аукционной документации указал на конкретного производителя медицинского оборудования. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения частей 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-фз, а именно: указание в техническом задании на конкретного производителя медицинского оборудования (спиральный компьтерный томограф 64 среза).

27.07.2012 управлением выдано предписание № 178 (т.1, л.д. 26-28), которым предписано устранить нарушения, допущенные при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 0321300002912000265, а именно:

-          торги в форме открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году -аннулировать;

-          протоколы, составленные при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году -отменить;

-          извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году -отменить;

- аукционную документацию привести в соответствие с требованиями статьи 41.6

Закона № 94-ФЗ;

- при необходимости размещение заказа провести повторно.

На основании указанного решения и предписания 06.08.2012 организатором открытого аукциона было опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 (232/1-ЭА) (т.2, л.д. 202-205).

Муниципальный заказчик, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

Из части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 -3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

 Заказчиком - МБУЗ «Кисловодская ЦГБ» в соответствии с требованиями статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ подготовлена аукционная документация.

 Данная документация не содержит наименования фирмы производителя «Philips», а содержит требования к качеству и техническим характеристикам товара.

При этом заказчиком указаны используемые