Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А25-1697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 февраля 2013 года                                                                          Дело № А25-1697/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской  Республики 

           на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики  от 10.12.2012           по делу № А25-1697/2012 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.), 

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389, 416506, Астраханская область, Ахтубинск г., Ленинградская ул., 4Б)

           к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской  Республики  (ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860, 369000, Карачаево-Черкесской  Респ.,  Черкесск г., Красноармейская ул., 54),

            о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в заседании представителей:

от Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики: представитель Аджиев А.С. (доверенность от 05.02.2013),

в отсутствие ООО «ВМТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМТ»  (далее  – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее  – ответчик,  министерство)  о взыскании  задолженности по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 18.10.2011 № 129 в размере 10 000 000 рублей и неустойки в размере 811 066, 64 рублей за период с 15.02.2012 по 13.09.2012.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 011 066, 60 рублей за период с 15.02.2012 по 14.11.2012 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. От требований в части взыскания задолженности в размере 10 000 000 рублей истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 производство по делу в части  взыскания суммы задолженности  в размере 10 000 000 рублей прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 011 066, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате поставленного обществом оборудования в рамках государственного контракта. За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате товара с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, указав, что соответствующее обязательство возникает с момента фактической поставки (передачи) оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из системного толкования положений  государственного контракта, обязательство по оплате товара возникает только с момента пуска оборудования в эксплуатацию и обучения медицинского персонала. Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 14.11.2012, а обучение медицинского персонала еще не произведено, ответчик полагает, что момент полной оплаты суммы по контракту не наступил.

В отзыве ООО «ВМТ» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола  от 27.09.2011 № 129  между  обществом  (поставщик) и министерством (государственный заказчик) заключен  государственный контракт, согласно которому поставщик обязался поставить  «Томограф рентгеновский компьютерный с принадлежностями, модель «SOMATOM Emotion 16» (далее – оборудование), а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором. Количество, комплектность и цена товара, подлежащего поставке, определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта) (том 1, л.д. 21-25).

Пунктом 2.1 установлена  общая сумма  контракта  в размере  22 350 000 рублей,  которая в соответствии с п. 2.2  включает в себя  стоимость оборудования, транспортные  расходы, таможенную очистку и пошлину, сертификацию, страховку и упаковку груза,  обучение медицинского и технического персонала.

Доставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента заключения контракта в соответствии с заявкой государственного заказчика-плательщика,  в результате чего подписывается акт приема-передачи. Государственный заказчик- плательщик обязуется оплатить счет за поставляемое оборудование. Поставщик  производит монтаж, наладку и пуск оборудования в эксплуатацию и обучение  медицинского персонала  (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта прием оборудования осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного  получателем и поставщиком, один экземпляр которого представляется государственному заказчику  -плательщику.

В соответствии с пунктом 4.2  контракта обязательства поставщика перед  государственным заказчиком-плательщиком считаются выполненными с момента пуска  оборудования в эксплуатацию и обучения медицинского персонала и последующего  подписания акта приема-передачи, подтверждающего факт поставки оборудования.

Согласно пункту 2.3 Государственного контракта государственный заказчик-плательщик оплачивает товар на основании счета на оплату, выставленного поставщиком,  в течение 30 банковских дней с даты поставки товара и получения товарной накладной и  счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, в безналичном порядке в форме  платежного поручения переводом соответствующей денежной суммы на счет поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по государственному контракту в части поставки оборудования (томографа), что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 № 4486 подписанной со стороны получателя товара муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Зеленчукская центральная районная больница» 29.12.2011 и Актом приема-передачи медицинского  оборудования (товара), подписанным министерством и обществом 29 декабря 2011 года (том 1, л.д. 29, 49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2012 № 344 об оплате установленной контрактом стоимости поставки, содержащая предупреждение о возможных финансовых санкциях (том 1, л.д. 30-32).

Платежным поручением от 16.05.2012 № 592 министерство произвело частичную оплату поставленного оборудования на сумму 12 350 000 рублей (том 1, л.д. 34).

Неисполнение министерством обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования на общую сумму 22 350 000 рублей в рамках государственного контракта 27.09.2011 № 129 подтвержден представленными в дело доказательствами.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ иска в части взыскания долга по  государственному контракту в сумме 10 000 000 рублей, в связи с чем производство по  делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не оспаривая по существу сумму задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязательств по ее погашению, до совершения истцом всех действий, предусмотренных пунктом 4.2  контракта.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, противоречащие условиям контракта, заключенного сторонами.

Согласно части 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями государственного  контракта определен порядок оплаты  полученного товара.

Согласно пункту 2.3 Государственного контракта государственный заказчик - плательщик оплачивает товар на основании счета на оплату, выставленного поставщиком,  в течение 30 банковских дней с даты поставки товара и получения товарной накладной и  счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, в безналичном порядке в форме  платежного поручения переводом соответствующей денежной суммы на счет поставщика.

Факт передачи товара подтверждается представленной в дело товарной накладной от 26.12.2011 № 4486 подписанной со стороны получателя товара муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Зеленчукская центральная районная больница» 29.12.2011. Акт приема-передачи медицинского оборудования (товара) также подписан  министерством и обществом 29 декабря 2011 года.

Поскольку ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные контрактами сроки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, он в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктами 5.1, 5.2 обязан уплатить поставщику неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере в размере 1 011 066, 60 рублей за период с 15.02.2012 по 14.11.2012.

Период начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по государственному контракту оборудования, истцом определен верно. Расчет  неустойки проверен судом и признан обоснованным. Министерство не оспорило данный расчет, контррасчет суду не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 011 066, 60 рублей удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, как несоответствующие нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами была выражена воля на оплату товара сразу после его передачи, а не после выполнения истцом всех принятых обязательств. 

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2012 по делу № А25-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев