Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А63-10606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что спорное имущество находится у него в залоге право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип пропорциональности в данном случае означает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем передачи имущества пропорционально требованиям тех кредиторов, которые направили заявления о принятии соответствующего имущества в счет погашения требований.

Из материалов дела следует, что согласие на принятие имущества в установленный срок выразили одновременно несколько кредиторов: ЗАО «Райффайзенбанк», Волков Д.А., Карнаухова О.Б., Куксова Е.Н., Ульянич Н.М. Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Иные кредиторы свое согласие на принятие имущества в счет погашения требований не выразили, соответственно, их права не могут быть нарушены передачей имущества в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», Волкова Д.А., Карнауховой О.Б., Куксовой Е.Н., Ульянич Н.М.

Требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют.

Соглашение об отступном было утверждено собранием кредиторов от 30.08.2012 на условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы, которые выразили согласие оставить имущество должника для погашения требований кредиторов к должнику, принимают имущество должника пропорционально своим требованиям.

Доли, в соответствии с которыми передается кредиторам имущество должника, были рассчитаны заявителями и утверждены собранием кредиторов от 30.08.2012.

При этом доля ЗАО «Райффайзенбанк» была увеличена с учетом того, что Банк произвел перечисление денежных средств в конкурсную массу должника в сумме превышения стоимости имущества, сложившейся на последних торгах над требованиями Банка и денежных средств для удовлетворения текущих платежей. Расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с чем, передача нереализованного имущества должника, является единственным правомерным способом распорядиться нереализованным имуществом, соответствующим требованиям Закона и направленным на удовлетворение требований наибольшего числа кредиторов, включенных в реестр и выразивших согласие на принятие данного имущества.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлина при обжаловании в апелляционном порядке данного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу №А63-10606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  №433 от 28.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков