Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А63-4992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 и пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Из смысла вышеперечисленных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в абзаце 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует полагать, что требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, обеспеченных залогом, и включенных в реестр требований кредиторов залогодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2006 между банком (кредитор) и ООО «АИСТ-КМВ» (заемщик) был заключен кредитный договор №36-1-06, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., на срок до 26.10.2007 с процентной ставкой 17 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора 27.10.2006 между Ставропольпромстройбанк-ОАО, Крашеница Н.Ю., Крашеница А.Г., Крашеница О.А., Крашеница В.А. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 26/2-3.

Согласно договору ипотеки Крашеница Н.Ю. передала ? доли в праве общей долевой собственности (п.1.3 договора ипотеки) на недвижимое имущество – жилое помещение – квартира №28 (литер А), состоящая из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную. на втором этаже четырехэтажного жилого дома №456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки. Залоговая стоимость доли Крашеницы Н.Ю. в праве общей долевой собственности составила 187 500 руб.

В связи с тем, что основным заемщиком (ООО «Аист-КМВ») не исполнены обязательства по кредитному договору №36-1-06 и в отношении залогодателя Крашеница Н.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Ставропольпромстройбанк- ОАО обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При этом, поскольку залоговая стоимость имущества Крашеница Н.Ю. по договору залога была определена сторонами в размере 187 500 руб., именно указанную сумму банк просил включить в реестр требований кредиторов залогодателя. При рассмотрении судом заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Крашеница Н.Ю. разногласий в отношении залоговой стоимости имущества должника и размера требований банка, обеспеченных залогом, не возникло.

09.08.2011 судом включены требования Ставропольпромстройбанк-ОАО о включении в реестр требований кредиторов должника. Размер требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя (Крашеница Н.Ю.), не являющегося должником по основному обязательству (ООО «Аист-КМВ»), определен судом в сумме 187 500 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя за счет заложенного имущества должника могут быть погашены в размере, не превышающем     187 500 руб.

Как указывал суд ранее, повторные торги по продаже имущества Крашеница Н.Ю. не состоялись. Залоговый кредитор выразил свое согласие оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 343 056 руб. 06 коп. Кроме того, банком на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 68 611 руб. 21 коп. (20 процентов от стоимости предмета залога).

Таким образом, за счет заложенного имущества должника требования банка удовлетворены на сумму 274 444 руб. 85 коп. (343 056 руб. 06 коп. – 68 611 руб. 21 коп.), что превышает сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества залогодателя (187 500 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в требовании от залогодержателя во внесудебном порядке возвратить денежные средства в размере 86 944 руб. 85 коп. (неоплаченная разница между суммой превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования), соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также направлены на защиту интересов должника и кредиторов.

Судом правомерно отклонен довод банка о том, что денежные средства в сумме    86 944 руб. 85 коп. не подлежат возврату должнику, поскольку имуществом Кращеница Н.Ю. обеспечены кредитные обязательства третьего лица, размер которых значительно превышает стоимость оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, поскольку  основан на неправильном токовании норм права.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку. Иных доводов, повлиявших на правильность выводов суда первой инстанции, банком не заявлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу            № А63-4992/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая                                                                                                                      

                                                                                                                       Г.В. Казакова