Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А63-4992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 февраля 2013 года                                                                                Дело № А63-4992/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу                     № А63-4992/2010 (судья Ганагина А.И.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крашеница Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Ставропольпромстройбанк-ОАО: Козко А.С. по доверенности от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 индивидуальный предприниматель Крашеница Н.Ю. (ОГРНИП 3042262634200039, ИНН 262600015782) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л. В.

09.08.2011 (с учетом исправительных определений) суд признал обоснованными и определил включить требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (далее – кредитор, Ставропольпромстройбанк – ОАО, банк) в размере 430 848 руб. 38 коп., в том числе 429 947 руб. 80 коп. – основной долг, 544 руб. 39 коп. – проценты на просроченный долг по кредиту, 356 руб. 19 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Крашеница Н.Ю. При этом, суд указал, что требования в размере 187 500 руб. – основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру № 28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома № 456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки.

20.08.2012 Ставропольпромстройбанк-ОАО обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Палян Л. В., в которой просил признать незаконными требование конкурсного управляющего о перечислении на счет должника денежных средств в сумме 86 944 руб. 85 коп., и бездействия, выразившиеся в не совершении действий по передаче залогового имущества подателю жалобы в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 28 (литер А) (с учетом принятых судом уточнений).

Кредитор уточнил требования, согласно которым просит суд признать недействительным не требование как таковое, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в требовании перечислить на счет должника денежные средства в сумме           86 944 руб. 85 коп. В остальной части поданного заявления требования банка не изменились.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 приняты уточненные требования банка, в удовлетворении жалобы Ставропольпромстройбанк-ОАО на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда в части признания законными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в требовании перечислить на счет должника 86 944 руб. 85 коп., отменить, принять в данной части новый судебный акт, признав указанные действия конкурсного управляющего   незаконными.

В обоснование жалобы указано, что согласно положениям пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) возврат денежных средств возможен при условии превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования. Кращеница Н.Ю. своим имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, дом № 456, обеспечила кредитные обязательства ООО «АИСТ-КМВ», размер которых на текущую дату составляет 6 773 730 руб. 20 коп., а соответственно, размер оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, (343 056 руб. 06 коп.) не превышает размера требований, обеспеченного залогом.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ставропольпромстройбанк-ОАО доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 (с учетом исправительных определений) суд признал обоснованными и определил включить требования Ставропольпромстройбанк- ОАО в размере 430 848 руб. 38 коп., в том числе 429 947 руб. 80 коп. – основной долг, 544 руб. 39 коп. – проценты на просроченный долг по кредиту, 356 руб. 19 коп. - пени в третью очередь реестра кредиторов Крашеница Н.Ю. При этом, суд указал, что требования в размере 187 500 руб. – основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора залога от 27.10.2006 № 36/2-з.

Определением от 23.01.2012 суд утвердил начальную продажную цену на залоговое имущество должника Крашеница Н.Ю., а именно на недвижимое имущество – ? долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв. м, расположенную по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 456, кв. 8 в размере 423 526 руб.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Крашеница Н.Ю., назначенные на 06.04.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов, назначенных на 28.05.2012, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34, от 14.04.2012 № 67, от 09.06.2012 № 104, протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества Крашеница Н.Ю.

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества Крашеница Н.Ю. не состоялись, конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о том, что имущество должника не реализовано, а также о возможности Ставропольпромстройбанк- ОАО оставить данное имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Состав имущества представлен ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру №28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома №456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки. Данное уведомление получено адресатом 04.06.2012.

28.06.2012 Ставропольпромстройбанк-ОАО, являясь залогодержателем не реализованного посредством торгов имущества, направило конкурсному управляющему должника заявление об оставлении предмета залога за собой. 04.07.2012 между Крашеница Н.Ю. в лице конкурсного управляющего и Ставропольпромстройбанк- ОАО подписано соглашение об оставлении предмета залога за кредитором Ставропольпромстройбанк- ОАО.

Из пункта 1 данного соглашения следует, что должник обязан передать на условиях, установленных данным соглашением, заложенное имущество Крашеница Н.Ю., а кредитор обязан данное имущество принять. Имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру №28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома №456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки.

Согласно пункту 3 данного соглашения кредитор оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 343 056 руб. 06 коп.

По условиям договора имущество кредитору передается по акту – приема передачи после перечисления денежных средств на счет должника в размере 20 процентов от стоимости оценки предмета залога, оставляемого залоговым кредитором за собой, то есть 68 611 руб. 21 коп. (пункты 6.1, 4 соглашения).

09.07.2012 платежным поручением № 9 банк произвел оплату в размере 20 процентов от стоимости нереализованного имущества залогодателя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Факт принятия решения об оставлении предмета залога за собой и его оплаты, в размере, определяемом пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в установленные законом сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении данной жалобы.

Согласно условиям подписанного сторонами соглашения, должник передает имущество кредитору по акту приема – передачи (пункт 6.1 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела подписанного конкурсным управляющим Кращеница Н.Ю. и направленного в адрес залогового кредитора акта приема – передачи от 30.11.2012 залогового имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома №456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки, пришел к правильному выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы банка конкурсным управляющим выполнены мероприятия по передаче имущества залоговому кредитору, в связи с чем довод подателя жалобы о бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в не совершении действий по передаче залоговому кредитору предмета залога, опровергнут материалами дела, что является основанием для отказа судом в  удовлетворения вышеуказанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования банка в части признания незаконными действий, выразившихся в требовании конкурсного управляющего, адресованного залоговому кредитору, возвратить на счет должника денежные средства в сумме               86 944 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества