Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А20-2572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 №1709/11.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из установленного договором размера ежегодной арендной платы в сумме 378 862 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, произведя расчет арендной платы по условиям договора и установив, что ответчиком в спорный период времени в нарушение условий договора не в полном объеме производилась оплата арендных платежей пришел к выводу, что задолженность общества по арендной плате за период с 2010  и по 30.09.2012 составляет в сумме 473 577 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию с общества в пользу департамента и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования на день обращения истца в суд (04.07.2012) составляла 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей за первый, второй, четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2012 года внесена несвоевременно, а за первый, второй, третий кварталы 2011 года и второй, третий кварталы 2012 года - не внесена по день рассмотрения дела в суде, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что истцом неверно определен размер взыскиваемых арендных платежей, суд первой инстанции, произведя расчет пени исходя из размера арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, по ставке 1/300 от 8,0 %  годовых за каждый день просрочки, пришел к выводу, что по состоянию на 30.09.2012 пеня, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет в размере 59 279 руб. 26 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 473 577 рублей 50 копеек и пени в сумме 59 279 рублей 26 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд первой инстанции правомерно  распределил  судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора,  представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны  на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2012 по делу № А20-2572/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2012 по делу № А20-2572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

З.М. Сулейманов