Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А63-12254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

 В целях ЕНВД  в НК РФ используется термин  «площадь торгового зала», поэтому приведенный в ГОСТ Р 51303-99 экспозиционная площадь магазина применению не подлежит.

Довод о том, что по показаниям Щегловой О.И., Колосковой А.В., Герасимовой И.О. высота стеллажей 1.5 метра, поэтому был виден товар, находящийся в помещении для складирования, следовательно, происходила демонстрация товара, в помещение для складирования был свободный доступ, так как отсутствовала дверь или перегородка, отклоняется, так как основан на предположениях.  Законодательством не запрещен способ обустройства торгового помещения, избранный предпринимателем.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение  ст. 346.27 НК РФ суд не учел инвентаризационные и правоустанавливающие документы, отклоняется. В материалах дела имеется копия технического паспорта двухэтажного здания по адресу г. Невинномысск, ул. Гагарина, 51. Предоставление в аренду части помещения является разрешенным видом предпринимательской деятельности; размер площадей, предоставляемых по договору аренды, не противоречит сведениям, содержащимся в техпаспорте.  Нарушений порядка и условий использования арендованной площади налоговая инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что из технического паспорта следует, что перепланировка арендованной площади не проводилась, а потому ЕНВД  следует исчислять от всей арендованной площади, отклоняется, так как перепланировка не является необходимым и единственным способом обозначить цель и характер использования арендованной площади.

Решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД с торгового места: ряд 31, №№17-18, площадью 4 кв.м. на розничном рынке «Центральный» в г. Невинномысске по ул. Энгельса, № 79 (в решении ошибочно указано ул. Энгельса, 111) также является необоснованным.

В обоснование своего решения в этой части инспекция сослалась на заключенный предпринимателем с Некоммерческим партнерством «Невинномысское кубанское отдельное казачье общество» 01.02.2011 договор аренды указанного торгового места со сроком действия с 01.02.2011 по 31.12.2011г.

Согласно справке некоммерческого партнерства «Невинномысское кубанское отдельное казачье общество» от 25.11.2011г. предприниматель Лепшеева В.В. торговлю в арендуемом торговом месте не осуществляла.

Представитель предпринимателя пояснила, что на рынке ведется реконструкция, торговлю предприниматель не вела, договор аренды не расторгали, так как его наличие дает преимущественное право на заключение договора аренды в дальнейшем.

Каких-либо иных доказательств в опровержение вышеизложенных доводов предпринимателя инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель должна уплачивать ЕНВД независимо от того, ведется деятельность или нет, поскольку корректирующие коэффициенты, учитывающие продолжительность деятельности,  отменены, а предприниматель не заявлял о приостановлении деятельности, облагаемой ЕНВД, отклоняется. Отсутствие вида деятельности, разрешенного в целях ЕНВД, означает отсутствие объекта налогообложения. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель приступала к торговле на арендованной точке на рынке, поэтому нет оснований для того, чтобы приостанавливать эту деятельность. Подготовительные действия в виде заключения договора аренды не влекут обязанность исчислить ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые решения №230 от 06.03.2012, №324 от 20.03.2012 налоговой инспекции не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика и признаются судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г.  по делу № А63-12254/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 ноября 2012 г.  по делу № А63-12254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова