Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А63-5548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с соблюдением обязательных требований     (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Суд первой инстанции не учел, что согласно экспертному заключению,  предприятие передает электроэнергию не только конечным потребителям, но и в распределительные сети других электроснабжающих организаций (листы 14-17 заключения). На странице 23 заключения сделан вывод о том, что передача  в смежные энергетические сети  ОАО «РЖД» и ОАО «Горэлектросеть», доля которой является незначительной – 0,22 %, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие осуществляет деятельность преимущественно по распределению электроэнергии. Данный вывод противоречит итоговому выводу о том, что деятельность к виду деятельности «распределение электрической энергии» и не может быть отнесена к виду деятельности «передача электрической энергии». Это противоречие не устранено; при наличии установленного факта передачи электроэнергии нет оснований для выводов о наличии только одного вида деятельности.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, порученная Институту электроэнергетики, электроники и нанотехнологий Северо-Кавказского федерального университета,  результаты которой в заключении эксперта от 15.09.2012 (том 9 л.д.2-13).

Выводы экспертизы заключаются в следующем: 1. в хозяйственной деятельности предприятия имеются элементы деятельности по купле-продаже, передаче и распределению электрической энергии. 2. Предприятие осуществляет услуги передачи электрической энергии. Объемы этих услуг в общем объеме деятельности предприятия составляют около 0,22%, что является пренебрежительно малой величиной по сравнению с объемами основной  деятельности предприятия по распределению электрической энергии.

Между тем, запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, не содержит исключений в зависимости от величины объемов деятельности. На этом основании вывод экспертизы о пренебрежительно малом объеме деятельности по передаче электроэнергии не имеет правового значения.

Суд первой инстанции не принял довод УФАС о том, что деятельность предприятия по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям предприятия является деятельностью по передаче электрической энергии.

При этом судом первой инстанции  не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Следовательно, при осуществлении услуг по передаче электрической энергии предприятию необходимо утверждать в установленном законодательством порядке тарифы на данные услуги.

 Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 21.06.2011 N 38/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2011 году» и Постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.03.2011 N 13/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в 2011 году», для ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, подтверждается факт того, что предприятие оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъекта естественной монополии, то есть сферой, в которой отсутствует конкуренция. Отнесение организаций, осуществляющих передачу электрической энергии, к субъектам естественной монополии обусловлено тем, что ни физическое, ни юридическое лицо не свободно в выборе коммуникаций, к которым оно присоединено, поскольку электрические сети в населённых пунктах прокладываются согласно плану генеральной застройки. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии будет заключаться только с той ресурсоснабжающей организацией, к которой у потребителя имеется технологическое присоединение. Таким образом, у организации, осуществляющей передачу электроэнергии потребителю, возникает монополия на данном рынке.

Передача электрической энергии неразрывно связанна с технологическим присоединением к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуг по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Таким образом, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного рынка.

Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 года №6057/09, постановление по делу А63-2040/2011).

Признавая недействительным решение и предписание УФАС, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, требования статьи 6 Закона № 36-фз не распространяются на предприятие, так как оно является территориальной сетевой организацией.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Запреты на совмещение видов деятельности, установленные  ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ,  не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством РФ порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не подпадает под исключения, установленные ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, и на него распространяются приведенные в норме закона запреты, по следующим основаниям.

Пунктом 51 Правил розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года (далее правила) определен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации.

В случае если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, внеочередной конкурс не был проведен, либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке независимо от ее соответствия требованиям, указанным в пункте 25 настоящих Правил. При наличии более одной территориальной сетевой организации в зоне деятельности гарантирующего поставщика статус гарантирующего поставщика присваивается той сетевой организации, на электрических сетях которой находятся точки (группы точек) поставки на оптовом рынке, в которых приобретается электрическая энергия, предназначенная для подачи в большинство точек поставки на розничном рынке в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Следовательно, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, если внеочередной конкурс не был проведен, либо был признан несостоявшимся.

На территории Ставропольского края до настоящего времени не было проведено ни одного конкурса по избранию гарантирующего поставщика, а так же не наступили основания для проведения внеочередного конкурса.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта "б" п. 36 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530, то есть как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт/ч в год для снабжения граждан-потребителей и финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, принимающие устройства которых присоединены к принадлежащим заявителю электрическим сетям, а не как территориально сетевой организации.

Следовательно, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не получала статус гарантирующего поставщика в рамках пункта 51 Правил розничных рынков.

Данный довод подтверждается судебной практикой по следующим делам А63-2040/2010, А40-83001/08-146-647, А40-67060/08.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что УФАС нарушил процедуру привлечения к ответственности, поскольку не привлек к рассмотрению дела собственника имущества.

Судом не учтено следующее.

 В соответствии с Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, утв. постановлением Правительства РФ №628 от 27.10.2006 года (далее Правила №628) на антимонопольный орган возложен контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) требований статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской» Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, и особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, установленных Положением об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (далее - особенности функционирования).

 На этом основании антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению контроля за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в этой сфере.

 Данный довод подтверждается судебной практикой по следующим делам А40-83001/08-146-647, № А40-18558/08-121-206, А63-2040/2010.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»    является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, фирменное наименование и является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Пунктом 12 Правил 628 определено, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) направляется в 10-дневный срок с даты его вынесения хозяйствующему субъекту, в отношении которого оно вынесено.

Решение антимонопольного органа вынесено в отношении ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» как юридического лица, поэтому не привлечение собственника имущества не нарушило процедуру рассмотрения дела.

Законодательством не предусмотрена обязанность антимонопольного органа указывать порядок проведения процедуры реорганизации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о государственных муниципальных предприятиях   предусмотрена возможность проведения реорганизации унитарного предприятия на основании решения уполномоченного государственного органа, в случаях установленных федеральным законом.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что казенное предприятие может быть реорганизовано также и по решению уполномоченного государственного органа в случаях, когда это установлено федеральным законом.

Специальным законом, в настоящем случае, является Федеральный закон N 36-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о введении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", установлены условия, при которых юридические лица подлежат принудительной реорганизации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований или эксперта Региональной тарифной комиссии Ставропольского края отклоняется. Региональная тарифная комиссия не является лицом, чьи интересы затрагиваются данным решением, экспертиза по делу была назначена в установленном порядке; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Оспариваемое решение УФАС соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов  участников.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  от 06 ноября 2012 года  по делу №А63-5548/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании  недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.12.2011 № 2, вынесенного в отношении государственного унитарного