Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А20-2625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-2625/2012

20 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 февраля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012  по делу № А20-2625/2012

по заявлению государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 5, ИНН: 0711037400, ОГРН: 1020700738068)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18, ИНН: 0711027218, ОГРН: 1020700739344)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, ИНН: 52162067040, ОГРН: 1025203721619)

о признании недействительными пунктов 2,3 решения от 05.12.2012  №05-16/05/15251, признании нарушенными прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности №05-13/05/13052 от 12.10.2012 Мезов А.Х.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) признании недействительными пунктов 2,3 решения от 05.12.2012  №05-16/05/15251, признании нарушенными прав и законных интересов заявителя (уточненные заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам торгов заказчиком заключен государственный контракт, он исполнен. Отмена решения управления не приведет к восстановлению прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств недостоверности представленной участником информации не представлено. Сведения относительно упаковки обществом-1 представлены в полном объеме. Предписание исполнено. Учреждение было вынуждено заключить контракт по более высокой цене.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя учреждения, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме №0202100000112000020 17.04.2012 на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (подгузников и пеленок) для обеспечения ими инвалидов в 2012 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 999 666 рублей 67 копеек.

Управлением по жалобе проведена внеплановая проверка заказа, в ходе которой установлено, что комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе заявку №2515246, в которой содержатся недостоверные сведения, заявка не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

Так, из девяти позиций участник предоставил недостоверные сведения о товаре по трем из них в отношении объема пояса подгузников.

Кроме того, заявка участника не содержала конкретных сведений в первой части заявки об упаковке товара (пакеты из полимерной пленки или пачки).

Решением управления от 14.05.2012 по делу №07-45/12 действия единой комиссии учреждения признаны незаконными, заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Считая, что решение является незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участником заказа представлены сведения в отношении товара, не соответствующие аукционной документации, нарушения относительно сведений об упаковке являются формальными, однако, государственный контракт на поставку товаров исполнен, а поэтому удовлетворение заявления учреждения не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, представленные участником в заявке на участие в аукционе относительно объема талии абсорбирующего белья, не соответствовали требованиям аукционной документации заказчика, в части отсутствия наименования упаковки управлением неправомерно указано на несоответствие, что, однако, не является основанием к отмене решения управления, поскольку имеется другое нарушение.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен, данный факт учреждением не оспаривается, а поэтому признание недействительным решения в части установления нарушения и выдачи предписания об устранении нарушений не приведет к восстановлению прав и законных интересов учреждения.

Целью заключения государственного контракта является обеспечение нужд государственного заказчика, следовательно, при достижении указанной цели проводить повторно аукцион с допуском участника, чья заявка была отклонена, и заключение контракта с тем же предметом,  нецелесообразно и неэффективно.

Довод апелляционной инстанции о нарушении прав в виде заключения контракта по более высокой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по цене участника (общества) контракт не мог быть заключен из-за допущенных им нарушений при подаче заявки.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению уточненные требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения судом первой инстанции дается оценка этому требованию, в связи с чем оснований считать, что они не были рассмотрены, не имеется.

Указание апеллянтом на то, что управление не имело право проверять сведения в отношении продукции, предложенной обществом, путем взятия данных с официального сайта товаропроизводителя, не влечет отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что проверка на соответствие сведений относительно товара действительности таким способом, законом не запрещена.

Таким образом, признание ненормативного акта управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов учреждения, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения его заявления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 по делу А20-2625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников