Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А63-5700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-5700/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-5700/2010 (судьи Жариной Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (г. Волгоград, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856)

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (г. Пятигорск, ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рокада+», общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

            о признании недействительным договора об отступном, применении последствий его недействительности.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Банк «Возрождение»: представители Клюкович О.Н. (доверенность от 18.12.2012 № 14) и Артюхова Ю.В. (доверенность от 28.01.2013 № 126),

     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Банк «Возрождение» (далее - банк) о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 № 1, заключенного ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, ОАО Банк «Возрождение» с ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй»; о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО Банк «Возрождение» на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (литера Т) 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв. м, кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1; передачи ОАО Банк «Возрождение» полученного по спорному договору имущества в собственность ЗАО «Рокада и К»; восстановления задолженности ЗАО «Рокада и К» перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 20.01.2009 № 03/09, от 30.03.2009 № 08/09 в сумме 127 707 705 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Рокада+», ООО «Рокада-Строй».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. Суды исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

ООО «Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2010.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств были известны заявителю на момент принятия решения, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Продукт» просит отменить определение суда от 14.11.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении ЗАО «Рокада и К» проведена выездная налоговая проверка. Решением налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012 ЗАО «Рокада и К» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не уплате сумм НДС за операции по передаче имущества по соглашению об отступном № 1 от 27.04.2009. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Продукт», свидетельствует о занижении стоимости имущества, переданного по договору об отступном от 27.04.2009 № 1, заключенного между банком и ЗАО «Рокада и К». Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда от 18.11.2010, поэтому являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ЗАО «Рокада и К» считает доводы жалобы ООО «Продукт» обоснованными, в связи с чем просит отменить определение суда от 14.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании озвучили позиции соответствующие доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и ООО «Рокада+» (заемщик) заключили кредитный договор от 20.01.2009 № 03/09, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 млн рублей на срок до 19.08.2009 с процентной ставкой 20% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор поручительства от 20.01.2010 № 03-П и договор об ипотеке от 20.01.2009 № 02.

30 марта 2009 года банк и ООО «Рокада-Строй» заключили кредитный договор № 08/09, согласно которому банк обязался открыть ООО «Рокада-Строй» кредитную линию с лимитом выдачи 25 млн рублей на срок до 28.09.2009 с процентной ставкой 20% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства от 30.03.2009 № 11-П и договором об ипотеке от 30.03.2009 № 04.

27 апреля 2009 года, банк и ЗАО «Рокада и К» (должник) заключили договор об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства от 20.01.2009 № 03-П, от 30.03.2009 № 11-П, а также договорам ипотеки от 20.01.2009 № 02 и от 30.03.2009 № 04, заключенным должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитным договорам от 20.01.2009 № 03/09, заключенным ООО «Рокада+» и банком, от 30.03.2009 № 08/09 между ООО «Рокада-Строй» и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка нежилое помещение - объект незавершенного строительства (литера Т) 92% готовности, площадь застройки 15696,90 кв. м, кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, стоимостью 127 707 705 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по заявлению руководителя возбуждено дело № А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К».

Определением от 28.09.2009 в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения.

Решением от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.04.2010 требования ООО «Продукт» в сумме 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К».

ООО «Продукт», полагая, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО «Рокада и К» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в целях причинения ущерба кредиторам ЗАО «Рокада и К», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. На дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы ООО «Продукт», положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на факты, изложенные в решении налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012, пришел к выводам, что они свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам о действительности договора уступки права требования.

Сведения о включении сумм НДС в общую стоимость передаваемого  имущества отражены в пункте 1.3 соглашения об отступном  № 1 от 27.04.2009. Условия договора цессии были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Фактически решение налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012 направлено на оспаривание доказательств по делу, однако, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 14.06.2012 возникло после рассмотрения заявления ООО «Продукт» по существу и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт не включения ЗАО «Рокада и  К» в налоговую базу по НДС операции по передаче имущества по соглашению об отступном № 1 от 27.04.2009, выявленный в ходе налоговой проверки, отраженный в решении налоговой инспекции, свидетельствует о допущенных ЗАО «Рокада и К» налоговых правонарушениях, но не о занижении на сумму НДС стоимости переданного по соглашению об отступном имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные ООО «Продукт» обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие обстоятельства, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Доводы, изложенные ООО «Продукт» в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,