Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А63-16874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-16874/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу    № А63-16874/2012      (судья Чернобай Т.А.),

          по иску Бобылева Андрея Сергеевича (г. Минеральные Воды)                                      

          к Тихоновской Виктории Геннадьевне (г. Минеральные Воды)  

          Чернобель Андрею Николаевичу (Минераловодский район, п. Змейка),  

          Чернобель Яне Андреевне (г. Москва),

           третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  России №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

          о передаче обществу долей в установленном капитале, перешедших Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А.,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель Андрею Николаевичу о передаче обществу долей в уставном капитале, перешедших Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А.

19.12.2012 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю регистрации перехода долей в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» до принятия решения по существу спора.

            Определением  от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел  к выводу, что запрет регистрации перехода долей в ООО «Торговая фирма «Яна» в отношении других лиц, не являющихся стороной в рассматриваемом споре, не связан с предметом спора и может повлечь нарушение прав иных лиц. Принятие такой меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

           Не согласившись с вынесенным определением, Чернобель  А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 отменить, и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на устранение возможных затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимы в целях ограничения круга лиц, участвующих в деле, исключения затягивания рассмотрения дела.

           Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 15.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель просит запретить Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю регистрацию перехода долей в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» до принятия решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что сведения о переходе долей ООО «Торговая фирма «Яна» к Тихоновской В.Г.  и Чернобель Я.А. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до обращения с настоящим иском.  В выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 № 67138В/2012 Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А. указаны в качестве участников общества.

 Следовательно, принятие мер в виде запрета регистрации перехода долей к Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А. приведет к их фактической неисполнимости. Запрет регистрации перехода долей в ООО «Торговая фирма «Яна» в отношении других лиц, не являющихся стороной в рассматриваемом споре, не связан с предметом спора и может повлечь нарушение прав иных лиц. Принятие такой меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

           В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому, уплаченная Бобылевым А.С. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-16874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Бобылеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев