Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А63-6889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен выбор способа защиты нарушенного права.

Комитет в качестве способа защиты своего право избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования суда первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции об уточнении заявленных требований Комитет не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истцом денежные средства перечислены ответчику без получения результатов порученной работы, использования обществом землеустроительной документации и наличия в связи с этим у ответчика обогащения за счет истца  в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, не доказан факт использования ответчиком имущества истца, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сторонами по делу не выполнены указания судов кассационной и первой инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих требований, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 481 рубля 92 копеек, начисленной из расчета 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за период с 31.10.2009 по 01.08.2011, на основании пункта 7.2 муниципального контракта № 4 от 29.10.2009.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил неисполнение или просрочки исполнения ответчиком условий контракта, неправомерное удержание денежных средств  и неосновательное обогащение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно было отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, истцом требования суда, изложенные в определениях о предоставлении доказательств, как в части несоблюдения ответчиком условий контракта, так  в части неосновательного обогащения, не исполнены, тем самым истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-6889/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу                             № А63-6889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов