Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А63-6889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                                                                               Дело № А63-6889/2011

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-6889/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест», г. Ставрополь,                              ОГРН 1032600953186,

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании 462 484 руб. 92 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест», г. Ставрополь (далее - общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие   самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ФБУ «Кадастровая палата») о взыскании 462 484 руб. 92 коп., из них 282 003 руб.00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения всего объема работ по муниципальному контракту от 29.10.2009 № 4 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, 180 481 руб. 92 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по п.7.2 указанного контракта за период с 31.10. 2009 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 11.09.2012 и от  03.10.2012 истцу предложено устранить в соответствии с указанием суда кассационной инстанции недостатки и представить суду все подлинные документы в обоснование исковых требований, представленные к исковому заявлению в копиях, муниципальный контракт со всеми приложениями, в том числе техническое задание, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, доказательства передачи истцу межевых планов на 36 земельных участков, обосновать исковые требования в соответствии с нормами материального права и представить дополнительные доказательства.

31.10.2012 в судебное заседание представитель Комитета, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, определения суда от 11.09.2012  и от  03.10.2012 не исполнил, требуемые судом доказательства не представил. От представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-6889/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.11.2012, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств исполнения работ по муниципальному контракту в виде межевых планов или доказательств сдачи межевых планов в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Определением суда от 27.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 18.02.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-6889/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заказчик) и ООО «ЗемИнвест» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами (предприятиями и организациями), указанными в приложении № 2 (97 земельных участков) к названному контракту (том 1, л.д. 17-18, 22-26).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить вышеназванные работы и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Объем, описание и характеристики каждого вида работ и их результаты указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

На основании п. 4 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) результаты выполненных работ должны быть оформлены в виде: межевого плана на каждый земельный участок - 3 экз.; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории - 4 экз.; распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории - 4 экз.(том 1, л.д. 19-21).

Цена контракта составила 448 431 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с приложением № 3 к указанному контракту (л.д. 27) стоимость выполненных работ за один объект составляет 4 623 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27).

Оплата работ осуществляется за счет бюджета города Ставрополя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета - фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема - передачи результатов выполненных работ (п.п. 3.2, 3.4 контракта).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта стороны установили срок начала работ - на следующий день после заключения контракта и срок окончания работ - до 30.10.2009.

В соответствии с п. 5 контракта выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон. Дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ является датой выполнения работ и подтверждает получение заказчиком всей документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Акт приема-передачи выполненных работ оформляется в следующем порядке: подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением к нему всех документов, предусмотренных техническим заданием (п. 5.1.1 контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи и документов, указанных в техническом задании. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (п. 5.1.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа в приемке результатов работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.1.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения или неисполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости отдельного вида работ, обязательство, по выполнению которого просрочено, или общей стоимости работ по названному контракту, если стоимость отдельного вида работы не определена настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 25.12.2009 (п. 8.1 контракта).

Во исполнение условий контракта  истец перечислил ответчику платежным поручением от 22.12.2009 № 1296 денежные средства в размере 448 431 рубль (том 1, л.д. л.д.28,70).

Комитет, считая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 282 003 руб.00 коп. неосновательного обогащения и 180 481 руб. 92 коп. неустойки.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, комитету переданы межевые планы на 36 участков на сумму 166 428 рублей, в то время как в приложении № 2 к договору «Перечень объектов, расположенных на территории г. Ставрополя для выполнения работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет» указано 97 объектов, следовательно, работы в отношении 61 объекта на сумму 282 003 рубля подрядчиком не исполнены.

Вместе с тем, как правильно указал суд  первой инстанции, Комитет не представил доказательств с достоверностью подтверждающих,  что ответчиком работы в отношении 61 объекта не выполнены, исполнены обязательства только в отношении 36 объектов.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами, и оформленные в порядке, установленным пунктом 5.1 договора, комитетом в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора № 4 от 29.10.2009 результатом оказанных услуг является землеустроительная документация по программе разграничения государственной собственности на землю.

Представленные суду копии кадастровых паспортов на земельные участки, заявлений, в подтверждение того, что в ФГУ «Земельная кадастровая палата» были сданы документы только на часть земельных участков, не являются бесспорными доказательствами того, что именно по указанным кадастровым паспортам объектов работы были выполнены, а в отношении других объектов работы не выполнялись.

Между тем, как видно из платежного поручения от 22.12.2009 № 1296 истец перечислил ответчику 448 431 рубль, указав в платежном поручении « Оплата по счету 76 от 22.12.2009 сумма 448431,00, контракт 4, за выполнение работ по подготовке землеустроительных документов  (том 1, л.д. 70).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется с момента получения счета, счета - фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема - передачи результатов выполненных работ, а срок действия муниципального контракта установлен до 25.12.2009,  истец обязан представить суду доказательства о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены и по акту приема-передачи не принимались,  оплата была произведена за невыполненные работы   в течение действия контракта.

Однако таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и пунктом