Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А63-17548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

20 февраля 2013 года                                                                                Дело № А63-17548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (п. Малороссийский, Тихорецкий район, Краснодарский край, ИНН 2354009290, ОГРН 1062354000323) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу № А63-17548/2012 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий»: представитель Столярова В.А. (по доверенности от 22.02.2012), представитель Андрусенко Е.В. (по доверенности № 5 от 15.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее по тексту – общество) обратилось в Третейский Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при ООО «АгроФинанс» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (далее по тексту – акционерное общество) задолженности в размере 74 847 219,66 рублей, в том числе 69 088 192,75 рублей основного долга, 5 759 026,91 рублей неустойки.

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах акционерного общества во всех кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), в пределах суммы основного долга в размере 69 088 192,75 рублей.

29.11.2012 третейским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

30.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах акционерного общества во всех кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), в пределах суммы основного долга в размере 69 088 192,75 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета).

03.12.2012 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на денежные средства акционерного общества, находящиеся на расчетных счетах во всех кредитных организациях, в пределах суммы основного долга 69 088 192,75 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета).

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.12.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер» рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Предметом иска по делу № 0123/2012, рассматриваемого Третейским Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при ООО «АгроФинанс» является  требование о взыскание задолженности по договору купли-продажи № П2К-0867/2-12 в размере 74 847 219,66 рублей, в том числе 69 088 192,75 рублей основного долга и 5 759 026,91 рублей неустойки. Следовательно, спор носит экономический характер, в связи с чем, суд первой инстанции имел право рассмотреть заявление общества о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что меры по обеспечению иска обществом заявлены в пределах предмета спора, а именно в размере 69 088 192,75 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, наложив арест на денежные средства акционерного общества, в пределах основного долга, по иску, заявленному в Третейском Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при ООО «АгроФинанс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу № А63-17548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Ю.Б.Луговая

         З.М.Сулейманов