Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А25-1566/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиз», следует, что точную дату произошедшего обрушения здания коровника установить не представляется возможным. Вероятной датой обрушения здания является конец первого – начало второго квартала 2011 года (т. 2, л. д. 74 – 96).

Из заключения № 00118-2011/ЭИ от 28.11.2011, составленного по результатам строительно-технического исследования,  выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Медиа интернешнл Кавказ» следует, что разрушение коровника произошло ориентировочно в период с 30.06.2011 по 30.07.2011 (т. 2, л. д. 97 – 113).

Из технического заключения № 11/10/11Э от 07.10.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертного-консультационная служба» следует, что разрушение коровника произошло ориентировочно в период с 25.06.2011 по 25.07.2011 (т. 3, л. д. 1 – 29).

Согласно справке № 168 от 05.07.2011 ГУ «Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в с. Николаевское наблюдения за погодными условиями не производится. По данным ближайшей метеостанции «Черкесск» 30.06.2011 наблюдалось выпадения града с 14 часов 32 мин, до 14 час 34 мин. Размер градин до 10 мм. Дождь, гроза, количество выпавших осадков 18 мм. При грозе порывы ветра до 14 м/с (т. 4, л. д. 19).

Согласно справке Главного управления МЧС Россиии по Карачаево-Черкесской республики № 4472/6-2 от 21.07.2011 в н. п. Николаевское 30.06.2011 по данным администрации Прикубанского муниципального района стихийных бедствий в виде наводнения, затопления, поступления почвенных вод, паводка, вихря, урагана, смерча не наблюдалось, режим Чрезвычайной ситуации не вводился (т. 4, л. д. 18).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что природные явления, на которые ссылается истец, по своим параметрам не подпадают под характеристику опасных природных явлений предусмотренных действующими нормативными документами Российской Федерации, а, следовательно, событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, – стихийное бедствие – не наступило. Суд первой инстанции верно указал, что природное явление, имевшее место 30.06.2011 по данным метеостанции «Черкесск», не может квалифицироваться как стихийное бедствие, поскольку его продолжительность, количество выпавших осадков, скорость ветра и размер градин не соответствуют показателям очень сильного ветра, очень сильного дождя, крупного града.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не следует однозначно, что разрушение коровника вызвано подмывом основания фундамента водными потоками.

Актом обследования от 04.07.2011 установлено, что  разрушение значительной части коровника с восточной стороны произошло в результате воздействия схода водных потоков с выше расположенных участков поверхности, вызванных выпадением значительного количества осадков (т. 1, л. д. 42).

В заключении № 52283-237ст от 03.08.2011 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что причиной разрушения здания коровника является потеря прочности и устойчивости здания, полученная в результате нарушения требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве, и аварийного физического износа несущих строительных конструкций здания (т. 2, л. д. 74 – 96).

Из заключения № 00118-2011/ЭИ от 28.11.2011 следует, что основной вероятной причиной разрушения коровника является подмыв основания фундаментов водными потоками (т. 2, л. д. 97 – 113).

В техническом заключении № 11/10/11Э от 07.10.2011 в качестве основной вероятной причины разрушения коровника также указано на подмыв основания фундамента водными потоками – ливневые дожди (т. 3, л. д. 1 – 29).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения причины разрушения здания коровника назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова причина разрушения здания коровника, расположенного по адресу: Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, д.10, первоначальный срок проведения экспертизы с учетом погодных условий определен до 27.04.2012.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 278/08-3 от 16.07.2012 следует, что разрушение здания коровника произошло в результате внешнего воздействия на фермы покрытия и верхнюю часть стен. По своей природе данное воздействие отличается от стихийных бедствий.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что отраженные в экспертных заключениях и иных представленных в материалы дела документах, в том числе истребованных из отдела МВД по городу Черкесску объяснениях и объяснительных (т. 3, л. д. 45 – 50), обстоятельства, послужившие причиной разрушения коровника, не относятся к числу страховых случаев, указанных в заключенном обществом и страховой компанией договоре и Правилах страхования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение коровника произошло вследствие стихийного бедствия – наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода – воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванного повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании суммы страхового возмещения, пени за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован ответ администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № 62 от 18.01.2012 на адвокатский запрос. Суд апелляционной инстанции исследовал указанный документ и пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения (о комиссионном обследовании коровника, составлении акта осмотра от 04.07.2011, времени и причине разрушения коровника) не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы и вынесения постановления, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.10.2012 по делу № А25-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (ИНН 0917010923, ОГРН 1080917001615) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов