Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А25-1566/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

19 февраля 2013 года                                                                                Дело № А25-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Интер-Альянс»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2012 по делу № А25-1566/2011(под председательством судьи Хутова Т. Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (ИНН 0917010923, ОГРН 1080917001615, 369007, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Строителей переулок, 13)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Черкесске (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50),

третье лицо – открытое акционерное общество «Россельхозбанк»,

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Сухинина С. С. на основании доверенности № 1256(А) от 06.06.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Черкесске (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 5 993 531, 36 рублей, из которых 5 891 571, 52 рублей – сумма страхового возмещения, 31 959, 84 рублей – пени, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических лиц.

Решением суда от 31.10.2012 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наступления страхового случая (повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия). Заявленные страхователем природные явления, по своим параметрам не подпадают под характеристику опасных природных явлений (стихийного бедствия). Суд принял во внимание справку Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской республики от 21 июля 2011 года № 4472/6-2 в н. п. Николаевское 30.06.2011, согласно которой в период действия договора страхования стихийных бедствий в виде наводнения, затопления, поступления почвенных вод, паводка, вихря, урагана, смерча не наблюдалось, режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель указывает, что разрушение застрахованного имущества произошло в результате подмыва грунта от воздействия водных потоков, вызванных выпадением значительного количества осадков. Факт наступления страхового случая подтвержден многочисленными справками компетентных органов, которым судом первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не дана надлежащая оценка.

В отзыве страховая компания отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.11.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Как видно из материалов дела, ответчик (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридического лица № 21/59-5592329 от 21.06.2011, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести в установленном договором порядке страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Выгодоприобретателем по договору являлось общество; объектом страхования – имущественные интересы общества, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения); застрахованным имуществом – коровник общей площадью 1 281, 8 кв. м и земельный участок площадью 15 000, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, 10. Страховая сумма по договору составила 5 879 469 рублей (в том числе по коровнику – 5 896 280); срок действия договора – с 21.06.2011 (но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии) по 20.06.2012. В качестве страхового случая стороны указали повреждение или утрату (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, в том числе стихийных бедствий (т. 1, л. д. 31 – 37).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 111 – 128).

В подтверждение факта заключения договора страхования страховщиком страхователю выдан страховой полис № 21/59-5592329 от 21.06.2011 (т. 1, л. д. 41).

Платежным поручением № 020 от 21.06.2011 общество перечислило страховой компании сумму страховой премии (т. 1, л. д. 40).

04.07.2011 комиссией в составе представителя Управления КЧР по обеспечению мероприятий ГО, ПЛЧС и ПБ, начальника отдела ГО и ЧС администрации Прикубанского района и директора общества проведено обследование коровника, по результатам которого составлен акт. Согласно указанному акту в результате воздействия схода водных потоков с выше расположенных участков поверхности, вызванных выпадением значительного количества осадков, произошло разрушение значительной части коровника с восточной стороны; размер разрушения составляет около 70 метров (т. 1, л. д. 42).

05.07.2011 общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что в результате дождя и града развалилась основная часть здания коровника, чем причинен ущерб на сумму 4 500 000 рублей (т. 1, л. д. 43). По актам приема-передачи страховой компании переданы документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (т.1, л. д. 44, 70).

21.07.2011 комиссией в составе представителей страховщика и страхователя произведен осмотр здания коровника, по результатам которого комиссия подтвердила факт разрушения здания коровника (т. 1, л. д. 45).

Поскольку в установленный договором срок страховщиком не составлен страховой акт и не предоставлено аргументированное обоснование для полного или частичного отказа в выплате либо мотивированное решение о запросе дополнительных документов, устанавливающих и обосновывающих размер нанесенного страхователю ущерба в результате наступления страхового события, общество, полагая, что 30.06.2011 наступил страховой случай (разрушение значительной части коровника, вызванное стихийным бедствием, на случай наступления которого осуществлялось страхование), обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Исследовав и оценив повторно представленные в дело доказательства, судебная коллегия апелляционного суда считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 12.2.1 Правил страхования по договору страхования имущества от стихийных бедствий страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие стихийных бедствий, к числу которых помимо прочего отнесены наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводки, ледоходы – воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванные повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Пунктом 12.2.3 Правил страхования предусмотрено, что критерии, по которым указанные в пункте 12.2.1 Правил страхования события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации. Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий, являются справки из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), МЧС России, документы органов внутренних дел или других компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события и нанесенный материальный ущерб (пункт 9.14 Правил страхования).

На основании пункта 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В пункте 3.1.1 Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденного приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008 (далее – Положение), чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, стихийного бедствия.

Согласно Типовому перечню опасных природных явлений, являющемуся приложением к указанному Положению очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах ветра не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; очень сильный дождь – значительные жидкие осадки или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.; крупный град – град диаметром 20 мм и более.

Из представленного в материалы дела заключения по экспертному строительно-техническому исследованию № 52283-237ст от 03.08.2011, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кавминводская лаборатория судебных