Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А63-5023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления                           о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части                 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Суду предоставляется при наличии случаев, указанных в вышеназванных нормах право на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся                 в заявлении.

Исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2010 по делу № А63-5023/2010 на принудительное исполнение решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 10.07.2009, которое сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в удовлетворении заявления Газимагомедова С.М. о пересмотре вступившего в силу решения суда от 10.07.2009 по делу                                  № Т-087/2009-С1-Ж отказано. При этом приостановлено исполнение решения от 10.07.2009 по делу № Т-087/2009-С1-Ж в части взыскания с Газимагомедова С.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» суммы основного долга, за период 3-4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 235 555 руб. 16 коп., а также третейского сбора и судебных расходов по делу №Т-087/2009-С1-Ж.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Статьями 40, 41, 42, 43 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» установлены основания и порядок оспаривания решения третейского суда, согласно которым решение третейского суда может быть оспорено лишь путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, при этом порядок рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения определен гражданским и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом данным Законом не предусмотрено оспаривание решения третейского      суда путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение третейского суда в арбитражном суде (являющегося в данном случае компетентным судом) не оспорено.

Таким образом, пересмотр решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием решения третейского суда по смыслу пункта                     1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Отмена решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не будет служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку определение суда о выдаче исполнительного листа останется в силе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правильно установил, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств оспаривания решения третейского суда либо определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, равно как и подтверждающих невозможность поворота исполнения либо встречного обеспечения, удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника и судебного пристава-исполнителя, ввиду чего в удовлетворении данных заявлений судом законно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявлений в отсутствие должника не извещенного о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок                    в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в судебном заседании                           с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что суд извещал Газимагомедова С.М.                             о судебных заседаниях телеграммами по всем известным адресам, в том числе и по адресу указанному в заявлении должника о приостановлении исполнительного производства                 и в его паспорте. Однако телеграммы не доставлены («адресат по указанному адресу не проживает» (г. Минеральные Воды, ул. Свободы, 9) и «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (г. Минеральные Воды, ул. Невского/Линейная, 2/15).

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи                     123 АПК РФ обоснованно посчитал Газимагомедова С.М. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства,                           в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                        к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                      и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                        у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 05.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу                               № А63-5023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов