Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А15-1700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1700/2012

19 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Сагаси-Дейбукский» Каякентского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу № А15-1700/2012 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» (ИНН 0515012007, ОГРН 1020500992830, 368560, Республика Дагестан, с. Новокаякент, ул. Новая)

к муниципальному образованию сельского поселения «сельсовет «Сагаси-Дейбукский» Каякентского района Республики Дагестан (ИНН 0515005360, ОГРН 1020500993446, 368503, Республика Дагестан, Каякентский район, с. Сагаси-Дейбук)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Сагаси-Дейбукский» Каякентского района Республики Дагестан

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства»

о признании недействительным договора от 01.01.2010 и взыскании 53 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Сагаси-Дейбукский» Каякентского района Республики Дагестан – глава муниципального образования Магомед-Гаджиев А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» (далее - предприятие) обратилось                                в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения «сельсовет «Сагаси-Дейбукский» Каякентского района Республики Дагестан (далее - сельсовет) о взыскании 165 782 руб. основного долга за 2010 год, 45 760 руб. пени и 20 159 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшена сумма иска в части взыскания основного долга до 165 000 руб., в части пени до                             45 540 руб. и в части процентов до 19 855 руб. Уточненные требования приняты                          к рассмотрению суда.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2010 и взыскании 53 000 руб. Встречный иск принят к производству суда.

Решением от 19.11.2012 в удовлетворении встречного иска сельсовета отказано. Иск предприятия удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца 165 000 руб. основного долга, 45 540 руб. неустойки и 6 952 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 26 руб. 04 коп. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате услуг. Во встречном иске отказано, поскольку сельсоветом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предприятия отказать, а встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; сделаны выводы, не соответствующие материалам дела; нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное                                 и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, что подтверждается представленным ответчиком решением Каякетского районного суда Республики Дагестан от 12.04.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которое не было принято во внимание арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предприятия отказать, а встречный иск удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв,               в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 19.11.2012 в апелляционном порядке                         в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между предприятием (исполнитель)                   и сельсоветом (заказчик) заключен в целях организации исполнения заказа для обеспечения потребителей коммунальными услугами договор, по условиям которого заказчик предлагает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по водоснабжению.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы для потребителей, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности,                 а заказчик обязан обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги по водоснабжению.

Цена договора 180 000 руб. (пункт 3.2)

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено продление его действия на новый срок на тех же условиях. Если за месяц до дня истечения срока действия договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор признают продленным на прежних условиях и на этот же срок.

Истцом договорные обязательства по оказанию услуг по водоснабжению исполнены.

В то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 15 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 165 000 руб.

Извещение истца от 06.07.2011 о наличии задолженности и требований по ее оплате, оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора от 01.01.2010, правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                  и возражений.

Ответчик, считая, что истцом подавалась вода ненадлежащего качества, ввиду несоответствия питьевой воды СаН ПиН 2.14.1074, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.01.2010 недействительным и взыскании 53 000 руб.

Доводы встречного иска о том, что договор от 01.01.2010 является недействительным, ввиду несоответствия питьевой воды СаН ПиН 2.14.1074 является несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что в спорный период  предприятием оказаны услуги по водоснабжению, однако сельсоветом оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, в связи с ненадлежащим качеством подаваемой воды.

Факт поставки ответчику воды надлежащего качества подтвержден протоколами лабораторных исследований, представленных истцом в суд.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ письменных доказательств                             в обоснование доводов о поставке воды ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на решение Каякетского районного суда Республики Дагестан от 12.04.2010, которое по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте установлена подача воды ненадлежащего качества в период предшествующий отбору проб воды в рамках настоящего дела в заявленный предприятием в иске о взыскании задолженности период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сельсоветом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве воды могут являться основанием для постановки им вопроса о расторжении договора, но не для признания договора недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

При рассмотрении первоначального иска судом принято во внимание, что ответчик возражений по факту оказания истцом услуг по водоснабжению и стоимости оказанных услуг в суд не представил, оспаривая факт оказания предприятием услуг надлежащего качества, однако доказательств, подтверждающих поставку воды ненадлежащего качества, в суд не представил.

Актом сверки расчетов от 08.10.2010 ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по водоснабжению по состоянию на сентябрь 2010 года.

Факт поставки ответчику воды подтверждается также решением по ранее рассмотренному делу № А15-2628/2009 за предыдущий период, которым установлен факт наличия подключения ответчика к системе водопровода истца и получения воды,                              с ответчика взыскано 44 000 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2010.

При этом доказательств прекращения подачи воды в материалы дела не представлены.

Согласно платежному поручению от 22.04.2010 № 490 сельсовет выплатил предприятию в 2010 году 15 000 руб.

Кроме того, ответчиком оплачено 44 000 руб., взысканных по решению суда.

Сторонами не оспаривается факт уплаты денежных средств в указанном размере                 и их относимость к спорному договору.

Таким образом, за оказанные в 2010 году услуги задолженность составляет                            165 000 руб. (180 000 руб. - 15 000 руб. = 165 000 руб.).

Доказательств передачи ответчиком истцу во исполнение обязательств по договорам задолженности в сумме 165 000 руб. в материалы дела не представлено. Сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем сумма неуплаченного долга в размере 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора предъявлено требование о взыскании с ответчика 45 540 руб. пени за период с 01.01.2011 по 05.07.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде штрафа в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом расчет пени проверен и правильно установлено, что согласно условиям договора взысканию подлежит 45 540 руб. пени за период с 01.01.2011 по                    05.07.2012.

Судом