Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А22-2173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № 1-2/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности является                         МБУ «Яшкульская центральная районная больница».

Из материалов дела, должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 04.02.2009 главным врачом Н.Ишкеевым, табеля учета рабочего времени за июль                   2011 года, заключения ГУ - РОФСС РФ по РК от 18.04.2012 № 34, акта о расследовании группового несчастного случая от 03.08.2011, а также протокола допроса обвиняемого от 27.10.2011 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Салов А.Д. являлся водителем МБУ «Яшкульская центральная районная больница», что также установлено приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу № 1 -2/2012 и не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения МБУ «Яшкульская центральная районная больница» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика, о противоправном завладении Саловым А.Д. транспортным средством и совершении им дорожно-транспортного происшествия во вне его рабочего времени, без ведома руководителя юридического лица и не в служебных целях как противоречащий материалам дела.

Так, доказательств обращения больницы в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении автомобилем Саловым А.Д. в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный работником ответчика родственникам  погибшего сотрудника истца, имеет право на регрессное предъявление требований                     к ответчику, поскольку противоправность действий и вина работника ответчика доказаны, сумма ущерба, установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 681 360 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности и не был установлен владелец второй автомашины не принимаются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя больницы, пострадали сотрудники истца, в связи                                с чем рассмотрение вопроса о собственнике другого транспортного средства                         не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Кроме                              того указанный довод ответчика не был предметом рассмотрения суда первой              инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям  и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по делу                      № А22-2173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов