Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А25-1785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что вручение ликвидатору общества акта проверки от 03.09.2012 является доказательством того, что обществу было известно о наличии задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговая проверка завершается составлением акта, однако обязанность по уплате сумм налогов, пеней и штрафов либо взыскание сумм, начисленных по этой проверке, возможно только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки.

На дату отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией инспекция не располагала вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки. При таких обстоятельствах у налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения не имелось доказательств наличия у налогоплательщика задолженности.

На дату представления обществом в инспекцию ликвидационного баланса ему не было известно о претензиях налогового органа, так как акт проверки не является документом, устанавливающим обязанность по уплате задолженности. При этом также принимается во внимание, что промежуточный ликвидационный баланс инспекция сочла достоверным, внеся 06.08.2012 в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Кроме того, положения главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а также законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривают проведение выездной налоговой проверки юридического лица в связи с его ликвидацией в качестве обязательного условия государственной регистрации такого юридического лица в связи с ликвидацией.

Из пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в связи с ликвидацией организации - налогоплательщика осуществляется налоговая проверка.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Она является самостоятельным видом выездных налоговых проверок и не подпадает под понятие повторной проверки.

Вместе с тем, проведение такой выездной налоговой проверки при ликвидации организации является правом, а не обязанностью налоговых органов.

В соответствии с абзацем 8 раздела I «Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией», утвержденных приказом ФНС России от 25.04.2006 №САЭ-3-09/257@ (далее по тексту – Методические указания) с момента представления в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и до представления документов, предусмотренных статьей 21 Закона №129-ФЗ (т.е. не позднее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица - пункт 2 статьи 22 данного Федерального закона), налоговый орган обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет

Пунктом 2.1 раздела II Методических указаний предусмотрено, что структурное подразделение налогового органа, отвечающее за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, направляет не только в отдел выездных налоговых проверок, но и в отдел урегулирования задолженности служебную записку с указанием сведений о принятии решения о ликвидации для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемой организации в установленном внутриведомственным актом порядке.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы являются надлежащим кредитором по уплате платежей в бюджет и должны соблюдать, как и все остальные кредиторы, порядок предъявления своих требований в процессе ликвидации организации - налогоплательщика. Совпадение кредитора и регистрирующего органа в одном лице не дает налоговому органу оснований для нарушения порядка ликвидации. При не заявлении в установленный законодательством срок требований кредитора к ликвидатору такие требования считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается, что  инспекция назначила проведение выездной налоговой проверки заявителя 15.06.2012. Учитывая, что сообщение в «Вестнике государственной регистрации» №15 (373) о ликвидации заявителя было опубликовано 18.04.2012, к моменту назначения выездной налоговой проверки двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов практически истек.

Составлению ликвидационного баланса предшествует составление промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражены все требования кредиторов. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №129-ФЗ предусматривают составление промежуточного ликвидационного баланса по истечении двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований с момента публикации сообщения о ликвидации юридического лица, а не с момента представления ликвидатором сведений о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в регистрирующий орган.

Инспекция не доказала, что на момент ликвидации у заявителя имелась задолженность перед бюджетом и налоговым органом были приняты необходимые меры по взысканию этой задолженности в установленном порядке путем предъявления ею как кредитором соответствующего требования о наличии задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Таким образом, довод инспекции на предоставление заявителем ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа не было предусмотренных законом оснований считать, что у заявителя имеется задолженность. Отказывая в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, налоговый орган руководствовался предположениями, неподкрепленными надлежащими и допустимыми доказательствами неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Суд также считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что заявителю было известно о наличии ранее доначисленной суммы задолженности по налогам, так как обществу требованиями от 11.05.2012 №116120 и №8415 об уплате иных сумм налогов было справочно сообщено о наличии задолженности в размере 260 157,15 руб. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что требования об уплате указанной задолженности обществу не выставлялись, так как принудительное взыскание задолженности невозможно в связи с истечением более чем трех лет с даты образования задолженности.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные со взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей как стабильность и определенность публичных правоотношений, суд первой инстанции правомерно счел, что подлежащей взысканию является задолженность, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность для взыскания. Наличие у ликвидатора утраченной ко взысканию задолженности не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сами по себе требования при отсутствии иных первичных документов не являются доказательствами наличия задолженности по уплате налогов, а также пени.

Бремя доказывания наличия задолженности перед бюджетом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь инспекцией не представлено в суд доказательств, из которых следовало бы наличие задолженности ответчика перед бюджетом по недоимки указанной в требованиях 11.05.2012 №116120 и №8415, а также подтверждался момент возникновения данной задолженности.

Как пояснил представитель ответчика, ликвидационная комиссия, рассмотрев требования №  116120, № 8415 об уплате налога на добавленную стоимость, транспортному налогу, пени признала их не подлежащим включению в перечень требований и удовлетворению в связи с не подтверждением задолженности. Ликвидационной комиссией общества не была выявлена недоимка указанная в требованиях от 11.05.2012 №116120 и №8415, в силу чего не включила их в промежуточный ликвидационный баланс. 

Как уже было указано выше промежуточный ликвидационный баланс с указанием кредиторов общества был представлен в инспекцию 20.07.2012, 06.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, т.е. на момент проведения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 15.06.2012 для инспекции было очевидно отсутствие по бухгалтерским документам учета налогоплательщиком недоимки указанной в требованиях 11.05.2012 №116120 и №8415. Данные обстоятельства подтверждаются промежуточным ликвидационным балансом, а также пояснениями общества по делу.

Как следует из акта в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 15.06.2012 у общества отсутствует задолженность по транспортному налогу, НДС, а также пени по ним, по результатам проверки установлена только неуплата земельного налога в сумме 8 914 рублей.

Добросовестность сторон предполагается как по отношению к реализации своих обязанностей налогоплательщиком так и контролирующим налоговым органом.

При этом порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации не устанавливает приоритетного положения для налогового органа как кредитора хозяйствующего субъекта, закрепив общий порядок направления своих требований и защиты прав кредиторов для всех участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Получив промежуточный ликвидационный баланс, в котором в размер кредиторской задолженности не включены суммы указанные в требованиях 11.05.2012 №116120 и №8415, приняв его, инспекция за принудительным взысканием, имеющейся, по её утверждению, задолженности в судебном порядке не обращалась.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица, представив все необходимые и оформленные надлежащим образом документы, в том числе ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решения регистрирующего органа от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ. Оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2012 по делу № А25-1785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов