Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А61-1095/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-1095/12

19 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе Нагорновой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2012 по делу № А61-1095/12 (судья Белашов А.В.)

по иску Нагорновой Аллы Борисовны

к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346,                        ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,                 пл. Штыба, 2)

третье лицо – КТ «Социальная инициатива и К» (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064, г. Москва, ул. Маросейка,17/6, 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нагорновой Аллы Борисовны - Нагорнова А.Б. (лично), Сикоева А.А. (доверенность от 07.09.2012 15АА0093793);

от ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказ – не явились, извещены;

от третьего лица- КТ «Социальная инициатива и К» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнова Алла Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказ о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 134 руб. 06 коп. за период с 28.04.2006 по 26.12.2011                          (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КТ «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество).

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 17.09.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. При этом суд не исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства перерыва исковой давности и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец  и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 17.09.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.04.2006 по делу А61-565/06-10 с товарищества в пользу истца взыскано 319 200 руб. основного долга                  и 17442 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного вклада от 09.06.2005 № 10760.

12 апреля 2006 года администрация и товарищество заключили соглашение                                о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе.

По условиям соглашения администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291.

Администрация по указанному соглашению также приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе (в том числе перед истцом).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2011 по делу № А61-565/06, которым произведена замена должника - товарищества на правопреемника – администрацию                       в связи с переводом долга (на сумму 319 200 руб.).

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.04.2006 по делу № А61-656/06-10 исполнено администрацией 26.12.2011, что подтверждается представленной истцом копией сберегательной книжки и истцом не оспаривается.

Истец, полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском                о взыскании процентов, определив период просрочки с момента расторжения инвестиционного контракта до момента выплаты основной части долга 26.12.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что о принятии администрацией на себя обязательств по соглашению от 12.04.2006 Нагорнова А.Б. узнала не позднее 12.04.2006 (дата принятия администрацией обязательств по выплате долга).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлено Нагорновой А.Б. в суд 14.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, у Нагорновой А.Б., не являющейся стороной соглашения от 12.04.2006, по отношению к администрации возникли те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям.

Отношения между истцом и администрацией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающими вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 ГК РФ), поскольку нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц                в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве. В данном случае администрация не заменила товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным                                  и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре – соглашении от 12.04.2006. Соглашение не нарушало права истца, так как предоставляло ей новые права взамен тех, которые она не смогла реализовать в судебном споре с товариществом.

Из содержания соглашения от 12.04.2006, следует, что срок выполнения добровольно взятого обязательства администрация поставила в зависимость от реализации недостроенных товариществом объектов, т. е. от обстоятельств, которые не должны наступить с неизбежностью. В связи с этим срок исполнения данного обязательства не может считаться определенным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

У Нагорновой А.Б. право требовать исполнения администрацией денежного обязательства возникло не позднее даты опубликования в газете «Северная Осетия» информации о заключении между администрацией и товариществом и компания» соглашения, то есть с 07.10.2006. С этого же момента началось течение исковой давности для заявления требования об исполнении основного обязательства.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 24 постановления Пленума                  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской               Федерации об исковой давности» разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой              давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей   395 ГК РФ.

Поскольку сумма долга перечислена администрацией 26.12.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство по смыслу статьи 203 ГК РФ течение исковой давности не прерывает.

Из обстоятельств дела не усматривается, что основной долг уплачен администрацией в рамках исполнения решения от 28.04.2006 по делу № А61-565/06-10                    о взыскании с товарищества в пользу Нагорновой А.Б. 319 200 руб. основного долга                    и 17 442 руб. 60 коп. процентов. Напротив, уплата только основного долга свидетельствует о том, что администрация за пределами срока исковой давности выполнила лишь добровольно взятые обязательства по соглашению от 12.04.2006. Данные действия не связаны с процессуальным правопреемством, произведенным определением суда от 03.08.2011.

С учетом изложенного правовые основания для процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку не было перемены лиц в обязательстве товарищества, а в силу статьи 308 ГК РФ и действий администрации возникло новое обязательство между Нагорновой А.Б. (кредитором) и администрацией (должником). Кроме того, если считать администрацию обязанной по решению суда от 28.04.2006 по делу № А61-565/06-10, то срок исковой давности, в том числе и для правопреемника, следует исчислять с момента вступления в силу данного решения. При таком исчислении ко дню подачи Нагорновой А.Б. иска о взыскании с администрации процентов (14.05.2012) срок исковой давности также истек. Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной                 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 4820/11.

Суд первой инстанции также учел, что администрация не пользовалась денежными средствами истца. Целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения социальной напряженности, оказание помощи обманутым вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств. Администрация обязалась денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства, направить на погашение долга товарищества. Содержание соглашения не свидетельствует о признании администрацией каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что представленные              в обоснование указанного ходатайства документы не свидетельствуют со всей определенностью об отсутствии у Нагорновой А.Б. возможности обратиться в суд                       в пределах срока исковой давности, в связи с чем предусмотренное статьей 205 ГК РФ основание для восстановления срока исковой давности отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По мнению истца, действием, свидетельствующим о признании долга администрацией, является издание администрацией распоряжения от 14.12.2009 № 567                       «О компенсации средств физическим лицам, принимавшим участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе с товариществом  и направление администрацией ответов на обращения Нагорновой А.Б. о сроках погашения долга.

Вместе с тем указанные документы по своему содержанию не являются адресованными истцу сообщениями ответчика о признании дополнительных требований, в том числе процентов. Ответы администрации и финансового управления администрации датированы соответственно 08.07.2011 и 20.09.2011, то есть совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем совершение администрацией указанных действий по смыслу статьи 203 ГК РФ течение исковой давности не прерывает. Кроме того, признание администрацией в письме от 20.09.2011 основного долга не свидетельствует о признании ею каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов. На этот счет в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим                            о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств