Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А63-10179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судом исследованы указанные обстоятельства и установлено полное отсутствие у основного должника, бюджетного учреждения, денежных средств для погашения сложившейся задолженности, кроме того, УФК по СК подтвердил невозможность выделения бюджетному учреждению денежных средств на оплату образовавшегося долга. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с основного должника не приведет к восстановлению нарушенного права ответчика.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

В пункте 12 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения учреждения и общества возникли на основании контракта от 29.11.2010  года № 33-1-2318/10, то есть до 1 января 2011 года, следовательно, к ним не применимы правила статьи 120 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора энергоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Информация о ликвидации основного должника (воинской части 22558) не нашло своего подтверждения поскольку, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 года данное юридическое лицо является действующим, а нахождение его в процессе ликвидации не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил главного распорядителя бюджетных средств по спорным правоотношениям, исходя из анализа полномочий которые возложены на Министерство, в том числе в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Задолженность, заявленная в иске подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного в ноябре-декабре 2010 года природного газа по государственному контракту на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 от 29.11.2010 года в сумме 648 377 рублей 14 копеек, а при недостаточности средств у ответчика - в порядке субсидиарной ответственности возложил на Министерство за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции  основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-10179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    А.П. Баканов