Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А15-2170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А15-2170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2012 по делу № А15-2170/2012

по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 11.09.2012 №28/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., (судья Цахаев С.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по РД от 11.09.2012 № 28/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 11.09.2012 № 28/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РД просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по РД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебной записки начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управлением проведена проверка своевременности внесения ОАО «Авиалинии Дагестана» платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом (уведомлением) от 16.08.2012 № 05-1855 заинтересованное лицо извещает ОАО «Авиалинии Дагестана» и просит обеспечить явку в Управление Росприроднадзора по РД по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17-б, каб. № 12 законного или полномочного представителя для выяснения всех обстоятельств дела и участия в составлении протоколов об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено заявителю по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт.

Госинспектором Управления Максудовой И.М. 28.08.2012 в отсутствие законного или полномочного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «Авиалинии Дагестана» состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по РД как плательщик за негативное воздействие на окружающую среду. Обществом составлены, утверждены и представлены для регистрации в управление расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года. По данным отдела государственной экологической экспертизы нормирования и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по РД и выпискам из Управления федерального казначейства по РД установлено, что ОАО «Авиалинии Дагестана» своевременно не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2 кв. 2012 года (т.е. до 20.07.2012, задолженность за 2 кв. 2012 года составляет 6952,05 руб.), что является нарушением ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определение от 28.08.2012 управлением на 15 час. 00 мин. 11.09.2012 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанное определение и приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении от 30.08.2012 № 05-1965 направлено обществу почтой 30.08.2012 по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт.

Постановлением от 11.09.2012 № 28/П, принятого государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РД Максудовой И.М. по итогам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 28.08.2012, в отсутствие законного или полномочного представителя общества, последний признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление управления, просило суд его признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела, выразившееся по его мнению в проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще не извещенного законного или полномочного представителя заявителя. В заявлении обществом не оспорены обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол и рассматривать соответствующие дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что управлением при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процедура, предусмотренная КоАП РФ не нарушена.

О времени месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2012, заявитель извещался согласно письма (уведомления) от 16.08.2012 № 05-1855, направленному заявителю по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт и полученного последним согласно почтовому уведомлению 21.08.2012.

О времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления заявитель заинтересованным лицом извещался согласно определению от 28.08.2012 и приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении от 30.08.2012  № 05-1965 направленным обществу почтой 30.08.2012 по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт.

Оспоренное постановление от 11.09.2012 № 28/П также направлено обществу по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт, получено им 18.09.2012 и 27.09.2012 в переделах установленного законом обществом в арбитражный суд подано настоящее заявление об его оспаривании.

Из материалов дела следует, что административный орган направлял всю почтовую корреспонденцию обществу по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт. Данный адрес является почтовым адресом общества, что указано саамам заявителем в заявлении по данному делу. По указанному адресу им получены определения суда по данному делу от 02.10.2012 об оставлении заявления без движения и от 24.10.2012 о принятии заявления к производству суда. После получения по указанному адресу определения суда об оставлении заявления без движения обществом обстоятельства оставления его без движения устранены в срок.

Кроме того из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 кв. 2012, составленного и представленного в управление самим обществом адрес организации также указан: 367016, Махачкала-16, Аэропорт. Указанный расчет подписан руководителем общества и соответствующей подписью удостоверена достоверность и полнота сведений, указанных в расчете.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество по адресу: 367016, Махачкала-16, Аэропорт получало и получает корреспонденцию от управления, а также от арбитражного суда, после получения соответствующих процессуальных документов совершало соответствующие процессуальные действия (оспорило постановление управления от 11.09.2012 № 28/П, устранило допущенные при