Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А61-1324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правопредшественником ответчика - МУП «Владикавказские тепловые сети» - в аренду ООО «Владикаказтеплосервис». Приложения к договору аренды № 1 от 20.07.2011 ответчиком не представлены, ООО «Владикаказтеплосервис» - не в полном объеме, в связи с чем установить, передавался ли спорный объект как объект инженерной инфраструктуры в аренду, не представляется возможным.

Вместе с тем из приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества    №1 от 01.03.2012, заключенного между правопредшественником ответчика - МУП «Владикавказские тепловые сети» и ООО «Владикаказтеплосервис», видно, что в аренду было передано только оборудование котельной, на которое истец не претендует.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России № 163 от 28.06.1993, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т.д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617 - 2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Как установлено  судом первой инстанции, ответчиком и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществлялись действия или деятельность по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания истца в части подвального помещения, в котором размещено оборудование котельной, как объекта инженерной инфраструктуры города.

Само по себе здание истца объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что  Советом ФНПР имущество было предано истцу в 1993 году до регистрации истца в качестве юридического лица 19.07.1999, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спора между указанными лицами относительно переданного имущества нет, право собственности истца на нежилое здание, литера А, в целом либо в какой-либо его части никем, в том числе и ответчиком, не оспорено.

Заявляя о том, что истец в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным владельцем спорного имущества, ответчик требования, вытекающие из указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для постановки вопроса о котельной как объекте инженерной инфраструктуры города Владикавказа, в материалы дела не представлены. В этой связи спор идет только в отношении правомерности нахождения в подвальном помещении оборудования котельной.

Данный вывод подтверждается также письмами АМС г. Владикавказа на обращение о выносе котельной из здания истца в письме №34/05-97 от 25.03.2011, в котором указано, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет, а также письмом председателя Правительства РСО-Алания Такоева С.К., в котором указано на проведение ответчиком работы по выносу котельных из подвальных помещений.

Давая оценку переписке по вопросу о выносе котельной, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что никем из участвующих в деле лиц, возражающих против удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства осуществления ответчиком или иными лицами каких-либо действий по выносу спорной котельной из здания истца с учетом требования ГУ МЧС России по РСО-Алания, изложенного в предписании, которое также никем не оспорено.

В частности, суду первой инстанции не представлены протоколы совещаний по указанному вопросу, проекты решений и принятые решения с указанием наименования мероприятий, их сроках, ответственных лицах, источниках финансирования и т.д.

Оценивая  материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно  доказательств наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не располагал правовыми документами, которые бы подтвердили факт использования им спорных нежилых помещений на каком-либо праве: собственности, аренды либо каком другом праве. Считая себя собственником занимаемых помещений, ни Муниципальное образование г. Владикавказ, ни ответчик за защитой своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании ответчика освободить подвальные помещения общей площадью 273,8 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 732059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, то есть за последние три года, предшествующие подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции исходя из минимальных ставок арендной платы нежилых помещений в нежилых домах муниципальной собственности на период 2009-2011 годы. Размер ставки арендной платы на 2012 год исчислен истцом на основании экспертного заключения от 18.07.2012 Торгово-промышленной палаты РСО-Алания.

Проверив представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 732059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012 также подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об освобождении помещения котельной и взыскании сумм неосновательного обогащения, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу № А61-1324/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов