Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А61-1324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 февраля  2013  года                                                                           Дело № А61-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу № А61-1324/2012 (судья Т.Д. Ясиновская),

по иску общественной организации – «Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания» (ОГРН 1021500000720, ИНН 1502008982, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2, 12) к открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23)

третьи лица:

ООО «Владикавказтеплосервис»; Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа; РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания; ГУ МЧС России по РСО-Алания; УФСБ России по РСО-Алания; Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания; ГОУ ВПО «Северо-Осетинская медицинская академия»; ВМУЖЭП-4; ООО «Владикавказское домоуправление -1»; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа; Государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий» Управления делами Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания; Государственное бюджетное учреждение «Республиканская медицинская библиотека» Министерства здравоохранения РСО-Алания; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации; Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Северная Осетия - Алания

об обязании освободить помещение и взыскании 732059 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации – «Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания» - представитель Габуев А.Ю. по доверенности  № 16/05-36 от 12.02.2013;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу № А61-1324/2012 исковые требования Общественной организации – «Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети» (далее – ответчик) об обязании открытое акционерное общество «Владикавказские тепловые сети» освободить нежилые помещения, литера А, подвал - №1 площадью 40,8 кв.м. (угольная),   № 2 площадью 56,7 кв.м. (котельная), № 5 площадью 5,5 кв.м. (прихожая), № 6 площадью 10,1 кв.м. (кладовая), № 7 площадью 153 кв.м. (моторная), № 8 площадью 7,7 кв.м. (щитовая) – общей площадью 273,8 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2. и взыскании 732059 руб. неосновательного обогащения  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу № А61-1324/2012,  открытое акционерное общество «Владикавказские тепловые сети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация – «Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Главное управление МЧС России по РСО-Алания, государственное казенное учреждение  «Управление по эксплуатации административных зданий» управление делами главы РСО-Алания и  Правительства РСО-Алания и открытое акционерное обществ  «Владикавказские тепловые сети» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу № А61-1324/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу № А61-1324/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Объединению организаций профсоюзов РСО-Алания на праве собственности принадлежат нежилые помещения в г. Владикавказе по ул. Димитрова, 2 (записи о регистрации права №15-15-01/005/2005-232 от 31.03.2005 и  №15-15-01\021/2006-038 от 10.05.2006).

На  протяжении многих лет подвальным помещением общей площадью 273,8 кв.м. в нежилом здании, литера А, пользуется ответчик, разместивший в нем принадлежащее ему оборудование без каких-либо оснований. От заключения договора аренды ответчик отказался без пояснения мотивов отказа. АМС г. Владикавказа на обращение истца о выносе котельной из принадлежащего ему здания в письме №34/05-97 от 25.03.2011 указала, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, а для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов, либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет.

По результатам выездной проверки в период с 21.12.2011 по 24.01.2012 соблюдения Объединением организаций профсоюзов РСО-Алания требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по РСО-Алания выявлены факты их грубых нарушений истцом как собственником нежилых помещений. В частности, ГУ МЧС России по РСО-Алания указало на размещение в подвальном помещении истца котельной, в которой применяются или хранятся горючие газы. В связи с выявленными нарушениями ГУ МЧС России по РСО-Алания 24.01.2012 выдало истцу предписание №805/1/805, в котором потребовал в срок до 05.04.2012 вывести из подвального этажа размещенную в нем котельную.

В связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконности владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилые помещения в                   г. Владикавказе по ул. Димитрова, 2 принадлежат на праве собственности Объединению организаций профсоюзов РСО-Алания (записи о регистрации права от 31.03.2005 №15-15-01/005/2005-232 и 10.05.2006 №15-15-01\021/2006-038) и право собственности истца на указанные нежилые помещения никем не оспорено.

В свою очередь, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что  из технического паспорта нежилого здания по ул. Цаголова/Мордовцева/Димитрова, 1/4/2 в г. Владикавказе видно, что решениями Горисполкома № 33 от 11.11.1954 и № 12 от 27.06.1957 Северо-Осетинскому областному Совету профессиональных союзов было разрешено строительство и 03.09.1962 выдан акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства объекта в целом.

Сторонами и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС города Владикавказа не представлены в суд первой инстанции указанные документы, однако наличия этих решений не оспорены. Муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа доказательств того, что оно принимало долевое участие в строительстве нежилого здания профсоюзов, не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что долевое участие Муниципального образования г. Владикавказ в строительстве нежилого здания профсоюзов не имеется.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, суд первой  инстанции установил, что ответчиком и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа таких доказательств в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не оспорен факт размещения оборудования котельной в подвальном помещении истца. Вместе с тем ответчиком  заявлено, что котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры городов и в силу закона относится к объектам муниципальной собственности. Истец в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственником помещений, поэтому правом на предъявление требований не обладает. Также истец не обладает правом не только на помещения, в которых находится оборудование котельной, но и на все здание, поскольку имущество было передано истцу до его регистрации в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указал, что, поскольку котельная является объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» спорный объект является объектом муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации  №3020-1.от 27.12.1991.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная котельная планировалась муниципальным образованием как объект инженерной инфраструктуры города, что она как объект инженерной инфраструктуры города была введена в эксплуатацию для обеспечения теплом административных зданий и жилого сектора. Технические документы на услугу по теплоснабжению, устанавливающие технические, технологические, конструктивные и другие характеристики услуги, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этой связи  ряд объектов, получающих в настоящее время теплоснабжение от спорной котельной, в 60-х годах прошлого столетия просто не было.

Ответчиком, муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа не представлены суду первой инстанции доказательства того, что котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и была включена в уставный капитал МУП «Владикавказские тепловые сети», а впоследствии в уставный капитал ответчика.

В выписке № 3573 от 23.05.2012 в отношении ответчика указано, что 27.03.2012 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1121513001444).

Как правильно установлено судом первой инстанции, недвижимое и движимое имущество по договору № 1 от 20.07.2011  передано