Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А15-2207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А15-2207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2012 по делу № А15-2207/2012

по заявлению  СПОК «Берекет» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Кожевина Е.Г. (доверенность № 02 от 11.02.2013), Ярмолич Н.И. (доверенность № 30 от 09.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Берекет» (далее- СПОК «Беркет», кооператив, заявитель, ОГРН 1070522000230) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 17.09.2012 №12-0001\133-ПР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2012 заявление удовлетворено. Постановление №12-0001/133-Пр от 17.09.2012, вынесенное главным государственным инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ашуриловым К.Р., о признании СПОК «Берекет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13.02.2013 представители департамента поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО № 170 от 25.07.2012 Махачкалинским отделом в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 проводилась рейдовая проверка акватории и водоохранной зоны Каспийского моря на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

17 августа 2012 года по итогам проведения рейдовых мероприятий государственным инспектором Махачкалинского отдела Ашуриловым К.Р. составлен акт обследования территории №12-00011133-ПР. Из указанного акта следует, что проверяющим на территории ООО «Санаторий Леззет» были найдены канализационно-сточные трубы, которые выходили прямо на берег Каспийского моря, одна труба находилась в метре от уреза воды, а три трубы в 7-ми метрах от уреза воды. На момент проведения рейдовой проверки сброс сточных вод не осуществлялся, но были видны явные следы русла, образовавшегося в результате сброса канализационно-сточных вод в море. В точке слива, в 7 метрах от уреза воды, были обнаружены темные пятна на почве, похожие на остатки канализационных вод. В связи с этим были взяты пробы почвы с 5 точек.

На основании вышеизложенного в акте сделан вывод, что СПОК «Берекет» нарушил ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.02.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6 ст. 56 и ч. 3 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

В ходе обследования осуществлялась фотосъемка. Соответствующие копии фотоснимков (черно-белых) приложены к отзыву на заявление.

При проведении проверки также был осуществлен отбор почвы из под труб, а также отбор проб воды из трубы, вытекающей в шамбо (сливную яму) на территории ООО «Санаторий Леззет», о чем составлен протокол отбора проб и образцов от 17.08.2012 и акты отбора проб от 17.08.2012 № 181 и 182.

Специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан» по итогам анализа проб почвы составлено заключение от 03.09.2012 № 27, согласно которому концентрация загрязняющих веществ в почве превышает предельно допустимую концентрацию.

17 августа 2012 года в отношении СПОК «Берекет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

04 сентября 2012 года госинспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО Ашуриловым К.Р. в отношении СПОК «Берекет» (ИНН 0522015506) в отсутствие его законного или полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении №12-0001/133-Пр, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением от 04.09.2012 на 11 час. 17.09.2012 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буганова 17–б, 4-й этаж, кабинет №1 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении СПОК «Берекет».

По итогам рассмотрения материалов проверки от 17.08.2012 и протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 госинспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО Ашуриловым К.Р. вынесено постановление №12-0001/133-Пр, согласно которому СПОК «Берекет» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

СПОК «Берекет», не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

СПОК «Берекет», оспаривая постановление заинтересованного лица, указывает, что приведенные в материалах проверки канализационные трубы не находятся на его балансе и не он пользуется ими.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что Махачкалинским отделом по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Ашуриловым К.Р. при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процедура, предусмотренная КоАП РФ, не нарушена.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 заявитель извещался согласно уведомлению от 17.08.2012 № 0358/2012, направленному по месту его нахождения 17.08.2012 и полученному последним согласно почтовому уведомлению № 36702752008406 25.08.2012.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления заявитель заинтересованным лицом извещался согласно определению от 04.09.2012, направленному заявителю по месту его нахождения и полученному последним согласно почтовому уведомлению № 36702646075606  08.09.2012 вместе с протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012.

Из материалов проверки, протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления следует, что принадлежность канализационных труб, из которых якобы осуществлялся сброс канализационных и сточных вод, административным органом установлена на основании договора № 56 от 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 56 от 30.09.2010, заключенному между СПОК «Берекет» (исполнитель) и ООО «Санаторий