Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А15-2139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 1 278 762 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается (справка отдела таможенных платежей от 16.10.2012). Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таможня ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС-1, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС-1 после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни от 14.12.2009 №19-12/2342, в котором содержится информация о цене за 1 кг товаров.

Поэтому указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления и выпуска товаров согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Основным доводом таможни, на который она ссылается в обоснование своих возражений, является то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - карнизы для окон из черных металлов и аксессуары к ним в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму (19 785 долларов США), после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Предпринимателем представлены документы, дополнительно полученные от продавца, которые подтверждают, что предприниматель наличными оплатил директору китайской компании 19 785 долларов США за оконные карнизы и детали к ним, а также 1000 долларов США за доставку контейнеров до порта Новороссийск.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему 1 278 762 рубля излишне уплаченных таможенных платежей, суд правомерно посчитал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 110 АПК РФ порядок распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с таможни в пользу заявителя уплаченной государственной пошлины, а в части возмещения затрат на представителя приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Апелляционный суд считает, отказ от требований в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежит принятию, поскольку зависит только от воли заявителя.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности данных судебных расходов в остальной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение расходов заявителем и их соответствие сложившейся на практике стоимости аналогичных услуг доказано материалами дела.

Так, между предпринимателем (доверитель) и Алиевым Мурадом Абдурашидовичем (поверенный) заключен договор поручения от 20.12.2011 №4, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации по защите его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 до 50 000 рублей (цена определяется в зависимости от сложности дела).

Реальность несения расходов подтверждается  уведомлением о выполненных работах от 09.11.2012 и квитанцией от 09.11.2012 №47.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

С учетом сложности дела, участия представителя предпринимателя в 2 судебных  заседаниях, подготовки им заявления в суд первой инстанции, дополнения к нему, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подтверждения предпринимателем разумности расходов, оценив представленные доказательства, взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей суд считает обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ранее адвокатом Алиевым М.А. представлялись интересы по аналогичным спорам с таможней. Кроме того, между предпринимателем и таможней был рассмотрен аналогичный спор в рамках дел №  А15-417/2012, А15-510/2012, А15-929/2012, А15-930/2012, по которым были вынесены судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Следовательно, у сторон уже имелась сформированная правовая позиция относительно предмета спора и для представителей сторон не имелось больших трудностей для объяснения своей правовой позиции.

В силу последнего обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании с таможни  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей.

К такому выводу суд приходит на основе оценки заключенного между предпринимателем (доверитель) и Алиевым М.А. (поверенный) договора поручения от 27.12.2012 № 22, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за выполнение данного поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Квитанцией от 28.12.2012 № 66 подтверждается факт уплаты заявителем указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

Представительство по делу в апелляционной инстанции не отличалось особенной сложностью, поскольку по аналогичным делам сложена обширная практика, по делу не установлены особенные обстоятельства, доказательственная база состоит из небольшого объема товаросопроводительных документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении ввозимого товара, и не требует больших усилий для ее изучения и оценки.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона  вправе  доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, учитывая характер спора, отсутствие в данном случае сложности, количество проведенных судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики апелляционный суд считает, что взыскание с таможни судебных расходов в размере 20 000 рублей не может считаться разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу № А15-2139/2012 в части взыскания с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 20 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу № А15-2139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи